Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-11672/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-115150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-115150/12, принятое судьей У.А. Болдуновым

по заявлению Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"- "Машпроект" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску (заявлению) истцов: 1) Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс", 2) государственного предприятия "Научно- производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"

к ответчикам: 1) ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", 2) ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" - Серков А.В. по доверенности от 11.01.2017;

от государственного предприятия "Научно- производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" - Рудник В.А. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчиков: от ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" - не явился, извещен;

от ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" - Борисов А.А. по доверенности от 11.05.2016;

от третьего лица - от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Шипунов Е.А. по доверенности от 14.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - истец 1) и государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик 1) и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик 2) о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-115150/12-19-935, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.11.2016 г. истец 1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 2 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корпорация ЕЭЭК обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца 2 и истца 1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определением суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлениям истца 1 и истца 2, в августе 2016 года истец 1 из случайно полученного текста Презентации проекта создания модернизированной газотурбинной установки ГТД - 110-М, проведенной генеральным директором ООО "ИЦ "Газотурбинные технологии", стало известно, что в 2014 году ПАО "Интер РАО ЕЭС" внесло в уставный капитал ООО "ИЦ "Газотурбинные технологии" в качестве вклада "комплект конструкторской документации на ГТЭ - 110, являющейся результатом разработки ГТЭ - 110 по заказу РАО "ЕЭС России".

Ответчиком 2 и третьим лицом были представлены отзывы на заявления о пересмотре решения от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отзыву третьего лица, после изучения открытых источников (в частности, новостной ресур aviaport.ru) ПАО "ФСК ЕЭС" обнаружило информацию о проведении в 2015 году ОАО "ВТИ" совещания по вопросу модернизации ГТД - 110-М, в котором в числе приглашенных на совещание входил Дьяков А.Ф, президент НП "НТС ЕЭС" и Корпорации "ЕЭЭК", Енов Б.М., явлющийся директором ЗАО "ИТЦ "ЕДИНСТВО", доверительного управляющего Корпорации "ЕЭЭК".

Таким образом, истец 1 знал и мог знать о внесении ПАО "Интер РАО" РКД на ГТЭ - 110 в качестве вклада уставный капитал ООО "ИЦ "Газотурбинные технологии" не в августе 2016 года, а с 30 июня 2015 года, то есть со времени проведения совещания в ОАО "ВТИ".

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит основания, дающего истцу право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 52 от 30.06.2011 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведения о передаче ПАО "Интер РАО" РКД на ГТД-110 в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИЦ Газотурбинные технологии" не могло повлиять на принятие судом решения на основании установленных им обстоятельств:

- отсутствие доказательств проведения работ ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" по корректировке РКД на ГТД-110 и создания объекта лицензионного договора N 210п комплекта откорректированной РКД на ГТЭ-110 по договору N 939/172/028-10.230,

- отсутствие у Корпорации ЕЭЭК прав на указанный объект лицензионного договора N 210п, как лица, не являющегося стороной договора N 939/172/028-10.230.

Факты, указанные Корпорацией ЕЭЭК, являются представлением дополнительных доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 52 от 30.06.2011 года, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-115150/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина