Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-4387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9316/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-179868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-179868/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр 62-1604)

по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564)

к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025)

третье лицо: ООО "Юнитраст"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырков Е.В. по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: Савченко В.П. по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица: Поляков А.В. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) об истребовании автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521 из чужого незаконного владения.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/15.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/14, которое послужило основанием для признания истца банкротом, отменено, в силу чего подано заявление о пересмотре решения по делу о банкротстве по новым обстоятельствам.

Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не препятствуют рассмотрению жалобы на решение об отказе в виндикационном иске.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой), VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197.

В дальнейшем между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/15-КП от 09.02.2015 указанного автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой) VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.

Фактически спорный автомобиль безвозмездно изъят у истца в пользу третьего лица на основании недействительной сделки купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 01/15-КП.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости виндикации спорного автомобиля.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, заключенного между истцом и ООО "Юнитраст", и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля. Заявленные конкурсным управляющим требования в рамках дела N А70-6845/2015 исключают истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку в рамках указанного дела истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости имущества и осуществлено его восстановление.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Так, согласно п.16 названного Постановления если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В рамках же рассматриваемого спора доказательств того, что стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исполнительный лист по определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015, которым применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб., не получался.

В рамках же дела N А70-6845/2015 установлена неплатежеспособность третьего лица, а согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права истца является истребование спорного имущества из владения ответчика, иное повлекло бы нарушение прав истца, а также противоречило бы положениям норм ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что правовых оснований для удержания ответчиком автомобиля у лица, в свою очередь получившим его сделке, признанной недействительно, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521 - истребованию у ответчика.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-179868/16 отменить.

Истребовать у ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) и передать ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521.

Взыскать с ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков