Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-2749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-4041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-53184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - Сизор Р.Ю., доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2017 года

по делу N А60-53184/2016,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 1138 от 14.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в положении о комитете не содержится положений, позволяющих учреждению заниматься коммерческой деятельностью; в силу подпункта 4.1 пункта 2 ст. 146 НК РФ с 01.01.2012 объектом НДС не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, в связи с чем, заявитель не является налоговым агентом; действия комитета, как органа местного самоуправления, в рамках осуществления своих функций по передаче имущества в аренду в силу пункта 4 части 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС; ст. 143 НК РФ не называет публично-правовое образование плательщиком НДС.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 ООО "Агропром Н" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Основанием для подачи уточненной декларации послужило мнение общества о том, что с 01 января 2012 года общество, в отсутствие правовых оснований, излишне, перечисляло как налоговый агент налог на добавленную стоимость при оплате арендной платы за арендованное муниципальное имущество.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, результаты которой были оформлены актом N 559 от 12.04.2016.

14.07.2016 N 1138 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 436 рублей, соответственно начислены пени в сумме 4 402 рубля 37 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 512 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Агропром Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "Агропром Н" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в положении о комитете не содержится положений, позволяющих учреждению заниматься коммерческой деятельностью; в силу подпункта 4.1 пункта 2 ст. 146 НК РФ с 01.01.2012 объектом НДС не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, в связи с чем, заявитель не является налоговым агентом; действия комитета, как органа местного самоуправления, в рамках осуществления своих функций по передаче имущества в аренду в силу пункта 4 части 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС; ст. 143 НК РФ не называет публично-правовое образование плательщиком НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, которые не облагаются НДС, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (Арендодатель) и ООО "Агропром Н" (Арендатор) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми предметом договора является передача в возмездное пользование муниципального имущества г. Лесной. Ставки арендной платы указаны с учетом НДС. Исходя из этого, Арендодатель возлагает обязанность по уплате НДС на Арендатора.

Следовательно, ООО "Агропром Н", исполняя обязанности налогового агента, обязано было исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет.

Судом установлено и материалами дела доказано, что общество в нарушение п.3 ст.161 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что возложение обязанностей налогового агента по уплате НДС не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения оказание услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества казенными учреждениями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", Комитет является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Лесной органом Администрации городского округа "город Лесной", действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Лесной и является структурным подразделением Администрации городского округа "город Лесной".

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью городского округа "город Лесной" от 30.05.2012 в качестве стороны в сделках с объектами муниципальной собственности выступает Комитет по управлению имуществом в отношении объектов, не закрепленных за предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Таким образом, от имени муниципального образования "город Лесной" по договорам аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, выступает Комитет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (статья 49 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу пункта 4 части 2 ст. 146 НК РФ, сдача государственного и муниципального имущества в аренду не признается объектом обложения НДС, подлежит отклонению.

В силу указанной нормы - не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органом государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Поскольку сдача имущества в аренду для Комитета не является обязательной в силу законодательных актов РФ, субъекта РФ, либо акта органа местного самоуправления, то указанная норма не подлежит применению по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 143 НК РФ не называет публично-правовое образование плательщиком НДС, не может быть принят, поскольку как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О, взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Ссылка заявителя жалобы на письма Министерства финансов РФ от 02.08.2012 г. и от 19.08.2013 г., отклоняется, поскольку данные акты не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и спорах и не препятствуют налогоплательщикам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих письмах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агропром Н" в спорный период являлось налоговым агентом, не исполнившим обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-53184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 10.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова