Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 06АП-363/17

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А04-10204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от государственного бюджетного учреждения Амурской области "Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Мечта": представитель не явился;

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 22.12.2016

по делу N А04-10204/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Амурской области "Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Мечта"

к управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Амурской области "Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Мечта" (ОГРН 1072801010996, ИНН 2801125710, далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 27.09.2016 N 484/Ц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу N А04-10204/2016 заявленные центром требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2016 по делу N А04-10204/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

09.03.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.04.2017.

В связи с нахождением судьи в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Вертопрахову Е.В. и дело рассматривалось с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по которой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2016 N 484/Ц управлением проведена внеплановая документарная проверка центра.

По итогам проведения проверки сотрудником управления составлен акт от 27.09.2016 N 484/ц, в котором зафиксировано: отсутствие специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям; ненадлежащее оформление путевого листа N 6393 от 06.07.2016; не организация проведения обязательных послерейсовых медицинских осмотров водителей и проведения послерейсового контроля за техническим состоянием ТС; не обеспечение наличия соответствия должностного лица осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации профессиональным и квалификационным требованиям.

Центру выдано предписание от 27.10.2016 N 484/Ц со сроком исполнения до 03.11 2016 о необходимости устранить выявленные нарушения указанные выше.

Не согласившись с предписанием, центр оспорил его в арбитражном суде, который счел требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Федерального закона N 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд.

Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренное частью 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральный закон N 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

В этой связи действие данного закона, а также изданного, во исполнение данного закона Приказа МТ РФ от 18.09.2008 N 152 об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта. Соответственно указанные физические и юридические лица не обязаны соблюдать положения Федерального закона N 259-ФЗ, в отношении них не может осуществляться федеральный государственный надзор на основании статьи 3.1 данного закона и им не могут быть выданы предписания об устранении нарушений названного закона.

Как видно из материалов дела, заявитель является государственным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является оказание социальных услуг несовершеннолетним. Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся у учреждения автомобили используются исключительно для его собственных внутренних нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования части 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и Федерального закона N 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности Правил и Перечня мероприятий, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7; Требований утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287, Приказом МТ РФ от 18.09.2008 N 152 относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой учреждение не занимается.

Ответчиком не учтено, что пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ содержит общие требования к лицам, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Однако обязанность указанных лиц по организации проведения обязательных послерейсовых медицинских осмотров водителей указанной нормой не предусмотрена.

При этом обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (абзац 4 части 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Указанная деятельность по перевозке пассажиров или опасных грузов, как было отмечено выше судом, заявителем не осуществляется. В этой связи неправомерны ссылки ответчика и на ст. 16 и пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, которые, исходя из их буквального толкования, не обязывают заявителя проводить обязательный послерейсовый контроль за техническим состоянием транспортного средства.

Апелляционный суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 N 301-КГ16-3321 по делу N А28-7292/2015, согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии пунктов 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания Федеральному закону N 196-ФЗ.

Апелляционный суд считает вывод суда в отношении пункта 3 предписания управления от 27.09.2016 N 484/Ц не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании закона. Судом не учтена статья 23 Федерального закона N 196-ФЗ, в которой указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров. Исполнение юридическим лицом самостоятельной статьи 23 при эксплуатации транспортных средств законодателем не ставится в зависимость от вида и характера перевозок пассажиров автомобильным транспортом. На основании изложенного, центр обязан проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу N А04-10204/2016 изменить в части.

Признать законным пункт 3 предписания от 27.09.2016 N 484/Ц управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец