Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 12АП-3136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2017 г.

Дело N А12-13860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-13860/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргонпав" (Итальянская республика) ИНН 3445014243, ОГРН 1023403849040, г. Волгоград, ул. Огарева, 15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргонпав" (Итальянская республика) (далее - ООО "Аргонпав", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года ООО "Аргонпав" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года Кочетков С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Антипов С.А., который был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 06 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Антипов С.А. с заявлением о взыскании с МИ ФНС N 10 по Волгоградской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 390 000 руб. за период с 11 марта 2014 года по 06 апреля 2015 года, а также понесенных расходов в сумме 12 721,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года взысканы с МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу Антипова Сергея Анатольевича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аргонпав" (Итальянская республика) в сумме 30 000 руб. и понесенные расходы в сумме 12 721,92 руб.. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Антипов Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Антипов С.А.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании арбитражному управляющему вознаграждения в размере 360 000 руб. и взыскать вознаграждение в полном обьеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40193/2012 от 16 октября 2015 года арбитражный управляющий Антипов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 25 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд несоразмерно снизил размер вознаграждения, чем фактически лишил арбитражного управляющего его вознаграждения за весь период осуществления обязанности внешнего управляющего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антипов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Аргонпав" с 11 марта 2014 года по 06 апреля 2015 года. Согласно представленному расчету, вознаграждение конкурсного управляющего в указанный период составило 390 000 руб. Данное вознаграждение он не получал.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы.

С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный временным, конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аргонпав" определением суда от 06 апреля 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Антипова С.А., выразившееся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, в не проведении инвентаризации имущества должника, Антипов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, судом установлено, что Антипов С.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Аргонпав" определением суда от 06 марта 2014 года. Приступив к исполнению обязанностей, он создал инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации оборудования, находящегося на складе Арендодателя. Получив отказ в предоставлении имущества ООО "Аргонпав" для инвентаризации, еще в марте 2014 года конкурсный управляющий Антипов С.А. был обязан принять меры по истребованию данного имущества у лица, удерживающего его. Данные меры могли быть приняты им путем обращения как в правоохранительные, так и в судебные органы с самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, обращение в правоохранительные органы последовало только спустя 12 месяцев проведения конкурсного производства. Подача необоснованного заявления о принятии обеспечительной меры в марте 2015 года также не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Антипова С.А.. Фактически своим бездействием конкурсный управляющий Антипов С.А. способствовал увеличению себе вознаграждения за указанный период бездействия.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Антиповым С.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (не исполнение обязанности по истребованию имущества должника на протяжении 12 месяцев), пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40193/2012 от 16 октября 2015 года арбитражный управляющий Антипов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 25 000 руб. В связи с чем, арбитражный управляющий Антипов С.А. полагает, что суд дважды его наказал за одно и тоже нарушение.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности и взыскание штрафа не означает невозможности снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд несоразмерно снизил размер вознаграждения, чем фактически лишил арбитражного управляющего его вознаграждения за весь период осуществления обязанности внешнего управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий Антипов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля. Такое уменьшение не привело к лишению Антипова С.А. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-13860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров