Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-1793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-46674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца: Ежов А.Н., доверенность N Д-24 от 10.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал", ответчика, муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2016 года

по делу N А60-46674/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (ОГРН 1026601375525, ИНН 6623001130)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - истец, ООО СК "Ген СтройУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (далее - ответчик, МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 200 руб. 93 коп., а также неустойки в сумме 3 252 218 руб. 54 коп. за период с 15.04.2014 по 29.12.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 444 562 руб. 90 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 433 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца - 24 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда об изменении цены работ, заявитель указывает на неподписание сторонами каких-либо соглашений, предусматривающих снижение цены договора. Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в ходе проверки, не могли носить скрытый характер, полагает необоснованным неприменение судом п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель не согласен с произведенным судом перерасчетом неустойки за просрочку оплаты. Полагает, расчет истца, при котором зачет аванса производится при окончательном расчете, правомерным.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на явную несоразмерность неустойки, полагает неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер" (заказчик) и ООО СК "Ген СтройУрал" (генеральный подрядчик) заключен договор N 530-СП/2013, согласно которому генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район парка Победы в Красногвардейском жилом районе и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В п. 4.1 договора указана стоимость работ - 175 500 000 руб. 00 коп.

В процессе исполнения обязательств сторонами цена договора изменена и составила 158 862 762 руб. 93 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.5 договора основанием для оплаты выполненных работ являются промежуточные акты сдачи-приемки выполненных (этапов) работ. Заказчик при выполнении генеральным подрядчиком определенного комплекса работ согласно календарному графику производства работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней по предоставленному генеральным подрядчиком счету в размере 30% от цены договора; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом авансового платежа и промежуточных выплат, после принятия заказчиком работ и подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки результата работ.

В силу п. 8.3 договора в случае неисполнения, просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика, а последний обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера не перечисленной своевременно суммы оплаты за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором N 530-СП/2013 от 24.12.2013 объект капитального строительства построен, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 20.12.2014, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.12.2014.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 158 860 355 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В период с 04.03.2015 по 29.04.2015 специалистами Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Правительства Свердловской области проведена проверка по исполнению мероприятий государственной программы "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" по направлению Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов по разделу "Физическая культура и спорт" при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в районе парка Победы в Красногвардейском районе, города Нижний Тагил.

Визуальным осмотром с контрольным замером выполненных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, проведенным комиссией, установлено, что по объекту строительства приняты и оплачены генподрядчику ООО СК "Ген СтройУрал" фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4 630 214 руб. 14 коп. (средства областного бюджета 3 350 216 руб. 58 коп., местного бюджета 1 279 997 руб. 56 коп.).

Также визуальным осмотром установлено, что подвальное помещение затоплено водой, установленный дренажный насос с отводом воды не справляется; некачественно выполнены работы но устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, устройству водосточной системы кровли, иол и отделка торцов крылец.

По результатам проведенной проверки, после устранения недостатков, сторонами подписаны акты выполненных работ с "минусовыми" показателями на сумму 1 763 200 руб. 93 коп. Генеральным подрядчиком в рамках взаимоотношений по договору N 530-СП/2013 от 24.12.2013 возвращены денежные средства в размере 1 760 793 руб. 64 коп. 03.09.2015 платежными поручениями N 2818 на сумму 1 312 918 руб. 57 коп. и N 2819 на сумму 447 875 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что за выполненные по договору работы генеральный подрядчик получил денежные средства на 1 763 200 руб. 93 коп. меньше цены договора, а также на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО СК "Ген СтройУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом арбитражный суд указал на то, что ссылки истца на положения ст. ст. 709, 710 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку сторонами подписаны "минусовые" акты на сумму 1 763 200 руб. 93 коп., генподрядчик (истец) произвел возврат указанных денежных средств на счет заказчика. Таким образом, сторонами произведена корректировка стоимости выполненных работ, оплата заказчиком осуществлена в полном объеме.

Скорректировав произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об изменении цены работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписаны "минусовые" акты на сумму 1 763 200 руб. 93 коп., указанные денежные средства возвращены генеральным подрядчиком на счет заказчика.

Следовательно, сторонами произведена корректировка стоимости выполненных работ. При этом само по себе неподписание сторонами соглашения, предусматривающего снижение цены договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылка истца на то, что недостатки, выявленные в ходе проверки, не могли носить скрытый характер, отклоняется, поскольку, как следует из обстоятельств спора, "минусовые" акты подписаны сторонами на невыполненные объемы работ, предусмотренные договором и предъявленные к оплате, в связи с чем к спорным отношениям норма п. 3 ст. 720 ГК РФ не применима.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с произведенным судом перерасчетом неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Проанализировав условия договора о порядке оплаты работ (п. п. 4.5, 4.7 договора) с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно при расчете неустойки произведен учет выплаченного аванса при проведении лишь окончательного платежа, поскольку такая методика противоречит условиям договора (п. 4.7).

По расчету суда, за вычетом суммы полученного аванса после выполнения работ и предъявления промежуточных актов на выполненные работы по форме КС-2, размер неустойки за заявленный период составил 2 444 562 руб. 90 коп. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, а также исходя из положений п. п. 4.5, 4.7 договора, апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что правомерно исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера не перечисленной своевременно суммы оплаты за каждый день просрочки, длительности неисполнения обязательства по оплате и размеров задолженности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения определенного судом размера неустойки.

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не освобождает МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-46674/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова