Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-2981/16

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Слуднев П.А. (доверенность от

24.06.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного акционера АО ЦК "СЭЛЛ" Калачева Алексея Геннадьевича (рег. N 07АП-2981/2016 (4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу NА45-3171/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011, юридический адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г.Новосибирск, а/я 53) по рассмотрению отчета временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" о признании акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (далее - АО ЦК "СЭЛЛ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-3171/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 22.12.2016 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз - на 24.01.2017 г.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчёта от временного управляющего в материалы дела поступил отчёт о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

С вынесенным решением не согласился представитель единственного акционера АО ЦК "СЭЛЛ" Калачев Алексей Геннадьевич (далее - Калачев А.Г., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно применение статьи 55 Закона о банкротстве. В ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим было установлено, что суммарная стоимость совокупного объема активов должника превышает суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В случае реализации части своих активов должник имеет возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, следовательно, в данном случае должник не отвечает признакам несостоятельности, закрепленных в статье 2 Закона о банкротстве. Само по себе признание либо непризнание решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не является определяющим фактором при принятии судом судебного акта, предусмотренного статьей 52 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника не содержит обоснования возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника альтернативными способами. При этом в ходе судебного разбирательства 18.01.2017 г. должником в материалы дела был представлен план восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. Рассматриваемый план погашения требований кредиторов и представляет собой мотивированное оспаривание должником выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника. Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному документу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым 12.12.2016 г. собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве. Решение первого собрания кредиторов должника по пункту 3 повестки о принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленном Законом о банкротстве порядке в связи с несогласием с ним не обжаловалось и недействительным не признано. Должник не представил доказательств об ином финансовом состоянии должника, а также что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника имеет недостатки, повлиявшие на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и на результаты решения, принятого собранием кредиторов должника. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего и решения собрания кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Решение суда от 24.01.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 г. в отношении АО ЦК "СЭЛЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника, отчету временного управляющего назначено на 22.12.2016 г.

Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз - на 24.01.2017 г.

Первым собранием кредиторов АО ЦК "СЭЛЛ", состоявшимся 12.12.2016 г., в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов сторонами не обжаловалось, судом недействительным не признано.

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении него конкурсного производства; о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам проведенного анализа временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, участвующими в деле лицами не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании АО ЦК "СЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 24.07.2017 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы Калачева А.Г. о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в общем размере 330 812 595,45 руб.

Размер дополнительно предъявленных, но не рассмотренных в процедуре наблюдения должника, требований, составляет 23 523 265,83 руб.

Таким образом, общая сумма требований, предъявленных к должнику в процедуре банкротства, составляет 357 228 478,14 руб.

Всего размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 411 360,00 тыс. руб.

В ходе проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности должника было установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 387 452 тыс. руб. без учета НДС (балансовая стоимость - 420 188,00 тыс. руб.), в том числе:

- основных средств - 228 984 тыс. руб. (оценка на 30.06.2016, частично по рыночной, частично по балансовой стоимости);

- долгосрочных финансовых вложений - 249 тыс. руб. (оценка на 30.09.2016, по балансовой стоимости);

- запасов - 28 829 тыс. руб. (оценка на 30.06.2016, по балансовой стоимости);

- предъявленного налога на добавленную стоимость - 347 тыс. руб (оценка на 30.06.2016, по балансовой стоимости);

- краткосрочных финансовых вложений - 1 940 тыс. руб. (оценка на 30.09.2016, по балансовой стоимости);

- дебиторской задолженности - 126 790 тыс. руб. (оценка частично на 30.06.2016, частично на 01.09.2016), исходя из оценки вероятности взыскания;

- наличных и безналичных денежных средств - 313 тыс. руб. (оценка на 30.06.2016, по балансовой стоимости).

- продолжение должником основного вида хозяйственной деятельности - торговли электротехническими товарами - нецелесообразно, безубыточная деятельность при сложившихся условиях невозможна.

В 2016 году должник фактически прекратил ведение основного вида деятельности - торговля электротехническими товарами.

По состоянию на 22.12.2016 года все сотрудники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

По мнению временного управляющего восстановление платежеспособности невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается помимо финансового анализа, представленной в материалы дела бухгалтерской и иной документацией должника, а также фактом длительного неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности.

Как следует из ст. 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета временного управляющего усматривается, что восстановить платежеспособность должника невозможно, при этом, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 12.12.2016 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям ст. 75 Закона о банкротстве, сторонами не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства 18.01.2017 г. должником в материалы дела был представлен план восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеются письменные пояснения должника о возможности погашения требований кредиторов должника (т. 10, л.д. 118), которые доказательственной базой не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Должником не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника имеет недостатки, повлиявшие на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и на результаты решения, принятого большинством голосов кредиторов должника на первом собрании кредиторов и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал АО ЦК "СЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.07.2017 г.

При этом арбитражный суд учитывает, что переход к реабилитационным процедурам банкротства - финансовое оздоровление или внешнее управление, а также заключение мирового соглашения возможно и на стадии банкротства - конкурсное производство, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 12.12.2016 г. по шестому вопросу повестки дня принято решение предложить для утверждения арбитражным судом на должность конкурсного управляющего АО ЦК "СЭЛЛ" кандидатуру арбитражного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича, являющейся членом Ассоциации "УРСО АУ".

Данное решение собрания кредиторов сторонами не обжаловалось, судом недействительным не признано.

Саморегулируемая организация - Ассоциация "УРСО АУ" представила информацию о соответствии кандидатуры Гарфутдинова А.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, установив соответствие кандидатуры Гарфутдинова А.Х. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не отвечает признакам несостоятельности, закрепленных в статье 2 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Рассмотрев доводы должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не имеют значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом, поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным обратилась не ликвидационная комиссия, а кредитор по неисполненному денежному обязательству. В этом случае признаками банкротства является неплатежеспособность должника, а не недостаточность его имущества.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал АО ЦК "СЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 24.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу N А45-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова