Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-94/17

г. Томск

11 апреля 2017 г.

Дело N А03-5695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотая Заря" (рег. N 07АП-94/17(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу N А03-5695/2016 (судья Зверева В. А.),

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края " (ОГРН 1022201394896, ИНН 2223011465, 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Заря" (ОГРН 1132261000310, ИНН 2261002158, 659010, п. Новые зори Павловского района Алтайского края, ул. Октябрьская, 31, 2),

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Заря" (ответчик) о взыскании 62 176,92 руб. неустойки с учетом удержания обеспечения, 28 704,38 руб. штрафа за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась по заявкам, соответственно, является неправомерным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства, отдельно по каждой заявке истца с учётом конкретного периода просрочки исполнения обязательств по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила N 1063). Также считает, что судом неверно определен срок поставки по заявке от 19.02.2016, без учета выходных дней, в связи с чем считает, что период просрочки по данной заявке составил 3 дня, а не 5. Суд, в нарушение пункта 8 Правил N 1063, рассчитал коэффициент К по формуле К=ДП/ДК х 100, однако в соответствии с указанными положениями необходимо умножать на 100 %. Считает, что ответчиком был доказан факт о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнительные пояснения относительно произведенного истцом расчета неустойки. Считает также несоразмерным начисление штрафа на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа до 10 % от суммы неисполненного обязательства по заявке от 12.01.2015, что составит 979,5 руб., а также просит принять во внимание удержание истцом 15 187,50 руб. в счет погашения неустоек.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор N 2014.340426 на поставку продуктов питания от 10.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика, указанный в пункте 1.2 договора (г. Барнаул, ул. Попова, 29), продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и качества, установленных настоящим договором (приложение N 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 287 043,75 руб.

Цена товара указывается в приложении N 1 к договору, которое является одновременно протоколом согласования цен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Дальнейшее изменение цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3., 2.4. договора (пункт 2.2. договора).

Частью 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Обязанности поставщика установлены пунктом 3.1. договора.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в аукционной документации, что в стоимостном выражении составляет 15 187, 50 руб. (пункт 3.1.1. договора).

Обязанности заказчика установлены пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязан принять товар в день его поступления по адресу, указанному в пункте 4.2. договора. Согласно пункту 3.2.2. договора осуществить проверку при приемки товара по количеству в день поставки, качеству не позднее 20 дней со дня поставки товара (для скоропортящегося товара не позднее 48 часов со дня поставки). Составить и подписать соответствующие документы: акт приемки, счет-фактуру, накладную. Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В случае несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в заявке (пункт 4.1. договора), заказчик в присутствии поставщика вносит в акт приемки информацию о выявленных количественных несоответствиях поставленного товара, с указанием реквизитов заявки заказчика и счета-фактуры, накладной поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 полугодия 2015 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок: 2 раза в месяц. Время поставки с 8-00 до 16-30. Срок поставки каждой партии товара не более 2 дней с момента подачи соответствующей заявки заказчика. В заявке указываются наименование и количество требуемого к поставке товара. Заявка подается заказчиком посредством почтовой связи с уведомлением о получении или путем направления электронного документа на электронный адрес поставщика с уведомлением о получении. Заказчик также вправе направить заявку поставщику иным способом, подтверждающим заказ партии товара.

Согласно пункту 4.3. договора датой поставки считается дата передачи товара в адрес заказчика, и подписания сторонами акта приемки, счета-фактуры, накладной.

Цена договора включает в себя перечень затрат указанных в пункте 2.5 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, утвержденной Постановлением (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением, и составляет 10% цены договора (28 7004,38 руб.)

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.7. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 30.06.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно материалам дела, истец подал заявки на отгрузку товара: от 12.01.2015 на поставку скумбрии в количестве 50 кг, терпуга в количестве 50 кг, минтая в количестве 50 кг, горбуши в количестве 80 кг на общую сумму 28 795 руб., срок поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора 2 дня - 14.01.2015, от 19.02.2015 на поставку горбуши в количестве 88 кг, скумбрии в количестве 88 кг на общую сумму 23 778,48 руб., срок поставки 21.02.2015.

Ответчик допустил нарушение условий договора, поставку товара по заявке от 12.01.2015 произвел частично, по заявке от 19.02.2016 товар поставлен с нарушением срока поставки, скумбрия в количестве 88 кг была поставлена 27.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец 17.06.2015 направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость погашения неустойки в размере 74 986,26 руб., начисленной на основании пункта 6.5 договора.

Ответчик в ответе от 17.06.2016 исх. N 116 на претензию указал, что первая поставка товара по договору состоялась 15.01.2015, по согласованию с сотрудниками истца терпуга было поставлено в большем количестве, чем указано в заявке, минтай не поставлялся, с 03.04.2015 поставка товара по договору прекращена, при этом ответчик указал, что расторгает договор в одностороннем порядке, согласен на выплату штрафа в размере 28 704,38 руб. и невозврат обеспечения исполнения в размере 15 187,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие непогашенной неустойки, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что поставку товара по заявке от 12.01.2015 ответчик произвел частично, по заявке от 19.02.2016 товар поставлен с нарушением срока поставки, скумбрия в количестве 88 кг была поставлена только 27.02.2015.

Факт просрочки поставки и недопоставки товара подтверждается товарными накладными, актами приемки, письмами истца о необходимости поставки товара и перепиской сторон.

Ссылку заявителя жалобы на неверное определение судом срока поставки по заявке от 19.02.2016, без учета выходных дней, в связи с чем, считает, что период просрочки по данной заявке составил 3, а не 5 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка товара без учета выходных дней, согласно пункту 4.1. договора срок поставки каждой партии товара не более 2 дней с момента подачи соответствующей заявки заказчика. Таким образом, если заявка от заказчика поступила 19.02.2016, то товар ответчику необходимо было поставить 21.02.2016, а поскольку поставщик товар 21.02.2016 заказчику не поставил, а поставил его только 27.02.2016, то таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил нарушение ответчиком срока поставки в 5 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата передачи товара в адрес заказчика, подписания сторонами акта приемки, счета-фактуры, накладной.

Довод ответчика о том, что поставляемый объем продукции по заявке от 12.01.2015 был пересогласован сторонами, судом первой инстанции обоснованно отклонен за недоказанностью.

Из письма истца от 29.04.2016 исх. N 309 следует, что разговор по поводу поставки продукции, в размерах которые сможет поставить поставщик, состоялся, но поставка должна осуществляться в пределах спецификации к договору. Из объяснительной завскладом пищеблока ГКБУЗ "ПЦ (к) АК" следует, что 15.01.2015 от ответчика принята следующая свежемороженая рыба: горбуша 88 кг, терпуг 110 кг, количество терпуга не соответствовало заявке 50 кг, поскольку ответчик выполнил не в полном объеме заявку, отсутствовала рыба скумбрия и минтай, в связи с этим было принято решения принять терпуг в количестве 110 кг, чтобы не пострадали нормы лечебного питания.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд принял во внимание объяснительную завсклада, написанную неизвестно в каком году, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание акта приемки товара истцом от 15.01.2015 свидетельствует лишь о приемке товара и о его надлежащем качестве, а не о том, что количество товара по заявке от 12.01.2015 было пересмотрено обеими сторонами и согласовано.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, по формуле, утвержденной Правилами N 1063.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 6.5. договора обоснованно начислена неустойка, которая рассчитана истцом, исходя от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, по формуле, утвержденной Правилами N 1063.

Неустойка начислена истцом, исходя из условий договора и Правил N 1063.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, в нарушение пункта 8 Правил N 1063, рассчитал коэффициент К по формуле К=ДП/ДК х 100, однако в соответствии с указанными положениями необходимо умножать на 100 %, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку коэффициент "К" имеет процентное выражение, при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 процентов, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Произведенный истцом расчет коэффициента "К" следует признать верным.

Согласно пункту 3.2.6 договора в случае предоставления обеспечения исполнения договора поставщиком в виде денежных средств, заказчик обязан вернуть обеспечение в течение 30 календарных дней со дня полного исполнения поставщиком обязательств по договору.

Согласно материалам дела во исполнение п. 3.1.1 договора ответчик перечислил обеспечение согласно аукционной документации в размере 15 187,50 руб.

В связи с нарушением обязательств по исполнению договора 14.09.2016 КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" издан приказ N 229 об удержании обеспечения ООО "Золотая Заря" в размере 15 187,50 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные договором сроки установлено судом, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению, и с учетом произведенного удержания обеспечения установил, что размер неустойки составляет 62 176,92 руб.

Ссылку заявителя жалобы на удержанную истцом сумму в размере 15 187,50 руб. в счет погашения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, материалами дела подтверждено, что данная сумма была учтена при начислении неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком такое заявление было сделано в суде первой инстанции, но судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора, а не от суммы просроченного обязательства, отдельно по каждой заявке истца с учётом конкретного периода просрочки исполнения обязательств по каждой заявке и ставки рефинансирования, что в силу вышеизложенного также учитывается при применении статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка в размере 62 176,92 руб. является чрезмерно завышенной по отношению к цене контракта 287 043,75 руб., в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера договорной неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6.6 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы, определенной в соответствии с Правилами N 1063, и составляет 10 % цены договора (28 704,38 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 28 704,38 руб. штрафа за неисполнения условий договора на основании пункта 6.6 договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по договору подтвержден материалами дела ответчиком по существу не оспорен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 704,38 руб.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоразмерном начислении штрафа на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа до 10 % от суммы неисполненного обязательства по заявке от 12.01.2015, что составит 979,5 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взысканная с ответчика сумма штрафа, не является чрезмерно завышенной, и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик в ответе от 17.06.2016 исх. N 116 на претензию истца указал, что расторгает договор в одностороннем порядке, и согласился на выплату штрафа в размере 28 704,38 руб., и к невозврату обеспечения исполнения в размере 15 187,50 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания договорной неустойки в размере.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 статьи 270, статьями 110, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу N А03-5695/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченный ответственностью "Золотая Заря" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 28 704 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 635 руб.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 476 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина