Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-30723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-11202/10 настоящее постановление отменено

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-110105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГСП-Лизинг", ООО "Океан Медиа Групп", ОАО "Океан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года

по делу N А40-110105/2009, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "ГСП-Лизинг" к ООО "Океан Медиа Групп"; ОАО "Океан"

третье лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

заинтересованное лицо: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотников М.С.,

об устранении препятствия в пользовании и владении земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин Д.Г., Миненко Р.А. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчиков: Бакулин В.Н. - от ООО "Океан Медиа Групп" по доверенности от 17.10.2016, от ОАО "Океан" по доверенности от 06.06.2016;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп", открытому акционерному обществу "Океан", об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, предоставленным по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269, путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект", и передать освобожденную часть земельного участка указанному обществу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-110105/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-110105/2009, судом первой инстанции 02 июля 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 002858042.

В мае 2016 года ООО "ГСП-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении денежных средств в размере за первый месяц после вступления определения в законную силу 1 500 000 руб., за второй и последующие вступления определения в законную силу с применением прогрессивной шкалы с увеличением первоначальной суммы на 500 000 руб., т.е. за второй месяц - 2 000 000 руб., третий - 2 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-110105/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-110105/2009 ООО "ГСП-Лизинг" отказано в удовлетворении ходатайства о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ГСП-Лизинг", ООО "Океан Медиа Групп", ОАО "Океан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

ООО "ГСП-Лизинг" в обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности исполнить решение суда являются ошибочными. Полагает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие законодательно разработанного порядка определения размера судебной нестойки, требование о взыскании такой неустойки не подлежат удовлетворению.

ООО "Океан Медиа Групп" и ОАО "Океан" в обоснование своих жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к требованию истца срок исковой давности. Ссылаются на то, что истцу судебным приставом было представлено право исполнить решение суда. Указывают на то, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанной нормы в законную силу - 02 июля 2010 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в сковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61927/15/77002-ИП.

Постановлением СПИ от 08 декабря 2015 года о принятии исполнительного производства к исполнению N 7703915/56419 материалы вышеуказанного исполнительного производства в связи с передачей в другое структурное подразделение принято к исполнению Замоскворецким районным отделом судебным приставом с присвоением ему регистрационного номера N35925/15/77039-ИП.

Постановлением от 24 декабря 2015 года о даче поручения по совершению исполнительных действий заявителю предоставлено право исполнения решения суда, в связи с чем в рамках данного Исполнительного производства 04.03.16 между заявителем и ООО "БСК-Мехстройтранса" заключен договор N 01/ГСП-БСКМ/0216 на техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей самовольной постройки к зданию, расположенному по адресу Москва, Кадашевская набережная, д.6/1 стр.3.

Согласно заключению снос части самовольной пристройки возможен в рамках реконструкции с частичным демонтажем, которая должна выполняться на основании специально разработанного проекта.

Для демонтажа части пристройки, выходящей за границы земельного участка, до начала производства необходимо проведение следующих мероприятий:

- проведение детального обследования охраняемой части пристройки;

- выполнение инженерно-геологических изысканий на участке оставляемой части пристройки;

- разработка проектной документации на реконструкцию и устройство новых фундаментов для переопирания конструкций оставляемой части пристройки, расположенной в границах отведенного земельного участка;

- производству строительно-монтажных работ по переопиранию конструкций сохраняемой части пристройки на новые фундаменты по разработанной проектной документации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно вышеуказанному заключению для исполнения решения необходимо осуществить ряд мероприятий в отношении всей пристройки, которая располагается в большей части на земельном участке ответчика и правом распоряжение которым (в т.ч. и расположенными на нем объектами) заявитель в силу закона не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, тогда как у ответчика такая возможность - сохранилась.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения заявления, решение не исполнено, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, ввиду их несостоятельности.

Следует отметить, что в обоснование заявленного размера требований истец ссылался на коммерческое предложение ООО "БСК-Мехстройтранса" стоимости работ по сносу объекта, оформленное письмом от 11 марта 2016 года, согласно которому, стоимость вышеуказанных работ составляет 1 476 150 руб.

Заявитель не мотивировал обоснованность применения размера стоимости работ по сносу в качестве компенсационных денежных средств за неисполнение решения суда.

Более того, заявитель не мотивировал и не обосновал ежемесячное увеличение данной суммы на 500 000 руб., а за второй и третий месяцы - соответственно на 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о присуждении денежной суммы, ввиду необоснованности размера заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы (ООО "ГСП-Лизинг") об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что в отсутствие законодательно разработанного порядка определения размера судебной нестойки, требование о взыскании такой неустойки не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, заявляя требование о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда, истец не обосновал размер суммы подлежащей присуждению.

При этом, ссылка на Договор N 01/ГСП-БСКМ/0216, в обоснование суммы подлежащей присуждению истцу является несостоятельной, поскольку не может служить основанием для определения размера компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб (ООО "Океан Медиа Групп" и ОАО "Океан") о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к требованию истца срок исковой давности и что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанной нормы в законную силу - 02 июля 2010 года, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции для применения в настоящем случае срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо исходить из даты начала течения срока исковой давности, которая в соответствии с названными нормами во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть не ранее даты в соответствии, с которой установлена невозможность исполнения решения в первоначальном виде.

Учитывая то, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, к правоотношениям в настоящем случае, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести невозможность исполнения решения в первоначальном виде.

Таким образом, указанные правоотношения в настоящем случае еще не возникли.

Доводы заявителей жалоб (ООО "Океан Медиа Групп" и ОАО "Океан") о том, что истцу судебным приставом было представлено право исполнить решение суда, подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что истец ограничен в исполнении указанного судебного решения, так как одновременно судом принимается во внимание, что для исполнения решения необходимо осуществить ряд мероприятий в отношении всей пристройки, которая располагается в большей части на земельном участке ответчика и правом распоряжение которым (в т.ч. и расположенными на нем объектами) заявитель в силу закона не обладает.

Таким образом, истец лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, следует отметить, что отказывая в удовлетворении требования о присуждении денежных средств в размере за первый месяц после вступления определения в законную силу 1 500 000 руб., за второй и последующие вступления определения в законную силу с применением прогрессивной шкалы с увеличением первоначальной суммы на 500 000 руб., т.е. за второй месяц - 2 000 000 руб., третий - 2 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и неподтвержденности допустимыми доказательствами заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-110105/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков