Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 11АП-4093/17

г. Самара

10 апреля 2017 г.

Дело N А72-2654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - Тихоновой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),

представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Ульяновская область - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ульяновской Межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А72-2654/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005204, ИНН 7303004166), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

с участием третьего лица:

Ульяновской Межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу N А72-2654/2017 отказано в принятии заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов к производству (л.д.1).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно пункту 3.2 вышеупомянутого Охотхозяйственного соглашения Организации разрешены практически все виды охот, перечисленные в статье 12 Закона N 209-ФЗ, в том числе любительская, спортивная и промысловая. Соответственно, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства могут быть использованы лесные участки, поскольку согласно пункту 1.1 Охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 Министерство обязано предоставить такие участки в аренду. Кроме того, судебная практика показывает, что споры с участием хозяйствующих субъектов, являющихся общественными охотничьими организациями, то есть схожими по статусу с Ульяновской организацией подведомственны арбитражным судам (л.д.77).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения, установленного вышеназванной нормой (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.

Диспозиция статьей 7.9 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участник лесных правоотношений, допустивший нарушение лесного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по делу N А55-17755/2015, от 01.06.2016 N Ф06-8681/2016, от 06.12.2016 N Ф06-15906/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Заявитель не представил доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии данного заявления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления к производству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в принятии заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А72-2654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова