Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-2096/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-74313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016

по делу N А40-74313/16

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов"

к ответчику ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительными решения от 22.12.2015 N 06-15/1551 и требования от 16.03.2016 N 18124,

при участии:

от заявителя:	Мантрова О.И. по дов. от 10.09.2015, Боровкова К.Ю. по дов. от 10.09.2015;
от заинтересованного лица:	Астахин С.В. по дов. от 13.12.2016, Кононыхина О.Ю. по дов. от 25.08.2016, Борисова О.А. по дов. от 16.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения от 22.12.2015 г. N 06-15/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2016 г. N 18124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 17.08.2015 г. N 06-13/1156/21, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 22.12.2015 г. N 06- 15/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 19 722 126 руб., пени в общей сумме 4 254 382 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 2 150 805 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 01.03.2016 г. N 21-19/020309 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

После вступления решения в законную силу, Инспекция направила Заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2016 г. N 18124, содержащее задолженность по решению в общем размере 21 150 144,06 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов за 2011 - 2013 годы суммы НДС предъявленного ООО "Глобал Инвест" (далее - компания, спорный поставщик) за поставку товара (сырья) в размере 19 721 880 руб., в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 г. N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась переработка сырья и производство продукции тугоплавких металлов и сплавов.

Сырье (молибденовое и вольфрамовое) приобреталось у основного поставщика - ООО "Глобал Инвест" на основании договоров поставки за период с 2011 по 2013 г., по товарным накладным и счетам-фактурам, в дальнейшем перерабатывалось, и уже готовая продукция передавалась в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом), согласно заключенным государственным контрактам.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорному поставщику, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно материалам проведенной ИФНС России N 34 по г. Москве проверки ООО "Глобал Инвест" данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась "фирмой - однодневкой", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- компания состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 14.09.2005 г., руководителем и главным бухгалтером с 03.09.2009 г. является Лукьянов Сергей Петрович, численность сотрудников за проверяемый период - 1 человек, транспорта и имущества нет;

- у спорного контрагента отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; - компания не располагалась по адресу государственной регистрации и не имела иного адреса;

- организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями;

2) по результатам проведенной ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" почерковедческой экспертизы документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений, экспертом сделан вывод о том, что все первичные документы подписаны четырьмя разными людьми, за исключением руководителя ООО "Глобал Инвест" Лукьянова С.М., что свидетельствует о недостоверности исходящих от контрагента документов;

3) из анализа выписки по расчетному счету спорного поставщика в банке, установлено следующее:

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, единственным источником поступления денежных средств являлось общество;

- все поступающие денежные средства переводились в течение 1-2 дней на счета поставщиков сырья - ЗАО "Регионметаллоптторг", ООО "Промторгпоставка", ООО "Металлургспецальянс", являющихся согласно контрольным мероприятиям "фирмами- однодневками", зарегистрированными на номинальных учредителей, не имеющие активов и имущества;

- в дальнейшем денежные средства от указанных поставщиков перечислялись на счета контрагентов 3-ого звена - ООО "Евротраст", ООО "Профархив", ООО "Гринком", ООО "Геликон", ЗАО "Перестройка", ООО "Промторг", ООО "Стройтехресурс", ООО "Каскад сервис", ООО "Континенталь", ООО "Металлсервис", ООО "Смальта", также имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, при этом, все перечисленные контрагенты 1, 2 и 3 звена, после окончания взаимоотношении с налогоплательщиком были ликвидированы;

- после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства, полученные от Общества, переводились для последующего снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; - по расчетному счету спорного поставщика не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение и иных операций необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

4) Общество и ООО "Глобал Инвест" являются аффилированными компаниями, поскольку:

- Заявитель является единственным покупателем сырья у поставщика;

- после окончания взаимоотношений компания была ликвидирована;

- согласно допросу генерального директора контрагента Лукьянова С.П., в оформлении документов для конкурса, в части поставки сырья, ему помогал коммерческий директора заявителя Сухарев А.В.;

5) ООО "Глобал Инвест" не был единственным поставщиком Заявителя, одновременно поставку такого же сырья осуществляла компания "Grandis Titanium LLC" (Китай), что подтверждается контрактом от 15.10.2010 г. N 3812. При этом ассортимент и химический состав товара, полученного от иностранной компании, полностью совпадал с ассортиментом контрагента, что подтверждают паспорта качества, то есть "Grandis Titanium LLC" поставлял те же металлы и в том же количестве, что и спорный контрагент;

6) исходя из условий государственного контракта заключенного обществом с ГК "Росатом", все отходы от переработки являлись собственностью Заявителя;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом, исходя из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО "Глобал Инвест", установлено следующее.

Инспекцией проведен допрос Лукьянова С.П., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО "Глобал Инвест", в ходе которого он сообщил, что являлся единственным сотрудником, поставкой продукции занимался он сам и осуществлял ее личным легковым автотранспортом (Ford Focus), все документы для конкурса от имени ООО "Глобал Инвест" помогал оформлять коммерческий директор заявителя Сухарев А.В.

Суд первой инстанции обоснованно критически отннесся к показаниям генерального директора, а также к представленным документам, ввиду следующего:

- из анализа поставок от ООО "Глобал Инвест" в адрес заявителя следует, что сырье, указанное в счетах-фактурах, не могло быть доставлено до склада заявителя на легковом автомобиле, в связи со значительными объемами груза;

- из анализа показаний сотрудников частной охранной организации ООО "ЧОП "Охранное агентство Альтернатива-Одинцово" обслуживавшей заявителя - Попова О.И., Борсукова В.В., Козьмина А.А. следует, что ООО "Глобал Инвест" как поставщик сырья им не известен, сведения о легковом автомобиле (Ford Focus), принадлежащем руководителю ООО "Глобал Инвест, в журнале учета автотранспорта, который в обязательном порядке заполнялся при вьезде и выезде со склада, отсутствуют;

- при поставке сырья водители заказывают пропуск на въезд, разгрузка происходит непосредственно возле склада, затем в обязательном порядке оформляются документы на выезд, однако данные документы заявителем представлены не были.

Довод о реальности поставки товара со ссылкой на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию продукции, с учетом результатов почерковедческой экспертизы и не возможности реального исполнения спорным контрагентом договорных обязательств, судом первой инстанции правильно отклонен.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагента и недостоверности исходящих от них документов, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09).

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни один из работников не проверил реальное наличие у спорного поставщика товара, деловой репутации, сертификатов.

Ссылка Заявителя на проверку правоспособности контрагента на основании интернет-сервиса на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) судом первой инстанции также обоснованно не принят, поскольку на момент заключения договоров, а также в течение проверяемого периода, Заявитель не имел возможности осуществлять проверку контрагента на добросовестность, в связи с тем, что данный интернет-сервис не был введен в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию был произведен не раннее 08.05.2014 г.).

Кроме того, судом первой инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара от спорного поставщика.

Между Заявителем и компанией "Grandis Titanium LLC" (Китай) был заключен контракт от 15.10.2010 г. N 3812 о поставке молибденовых штабиков, весь ассортимент и объем сырья, согласно условиям договора, идентичен товару, поставляемому спорным поставщиком. Представленные сертификаты и паспорта качества от ООО "Глобал Инвест" в действительности принадлежали иностранной компаний.

Следовательно, большая часть сырья, используемого для переработки, была поставлена компанией "Grandis Titanium LLC", а не ООО "Глобал Инвест".

Заявитель, кроме собственного сырья, получал сырье на давальческой основе от ГК "Росатом", для переработки в готовую продукцию. При этом по условиям контракта все отходы от переработки данного сырья являлись собственностью Заявителя.

Следовательно, является правильным довод налогового органа о том, что большая часть отходов от переработки, в основном, являлась тем же сырьем, которое в дальнейшем снова перерабатывалась Заявителем, уже как собственное.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующему:

- Общество при покупке и переработке сырья для ГК "Росатом" по государственному контракту, последовательно использовало в 2011-2013 годах "фирму - однодневку" ООО "Глобал Инвест", не осуществляющую никакую реальную хозяйственную деятельность, в отсутствии у нее транспортных средств, складов, работников и уплаты налогов с выручки; сырье, формально, по документам, реализуемое Заявителю, ООО "Глобал Инвест" не закупало;

- в действительности сырье покупалось у компании "Grandis Titanium LLC" (Китай), в виду полной идентичности товара у иностранной компании и ООО "Глобал Инвест", что подтверждается паспортами качества и сертификатами, а также совпадением объемов поставленных от компании "Grandis Titanium LLC" и от спорного поставщика товара;

- денежные средства выводились через "фирмы - однодневки" из оборота, с переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными;

- все отходы от переработки сырья, переданного от ГК "Росатом" на давальческой основе, принадлежали Заявителю и повторно перерабатывались для дальнейшей реализации;

- Общество и ООО "Глобал Инвест" являются аффилированными компаниями, поскольку Заявитель являлся единственным заказчиком сырья, документы для конкурса в части поставки сырья оформлял коммерческий директор налогоплательщика;

- после взаимоотношений с Заявителем поставщик прекратил деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственной целью хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Глобал Инвест" являлось назаконное увеличение расходов и вычетов по НДС путем введения в хозяйственный оборот "фирмы-однодневки" для покупки у нее товара исключительно "на бумаге", при реальном получении товара от иностранной организации и в виде отходов от переработки сырья от ГК "Росатом".

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Глобал Инвест", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности) принятии НДС в состав вычетов за 2011-2013 год, единственной целью которого являлось незаконное увеличение расходов и вывод полученных от ГК "Росатом" бюджетных средств из-под налогообложения и легального оборота.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-74313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова