Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 11АП-3278/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21899/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 апреля 2017 г.

Дело N А65-13200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. о прекращении производства по делу N А65-13200/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", г. Усть-Лабинск Краснодарского края, (далее - заявитель, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань, (далее - должник, ООО "Авангард").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 06.12.2016 на 09 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Ширшова Д.И. о продлении процедуры наблюдения; отложено судебное разбирательство; назначено судебное заседание по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника на 22.12.2016 г. в 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 отложено судебное разбирательство; назначено судебное заседание по делу и вопросу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника на 19.01.2017 в 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард", г. Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно установил недостаточность активов у должника для дальнейшей процедуры банкротства, неправомерно судом не удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, представил копию платежного поручения в доказательство перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 150 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 января 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, от 06.06.2014 N 37) (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее определение (т. 2 л.д. 28-29) было вынесено и не обжаловано.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То есть установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по делу.

Такие обстоятельства в их совокупности имеют место в рассматриваемом случае: на дату судебного заседания 19.01.2017 доказательства наличия у должника имущества в достаточном объеме для финансирования процедуры банкротства отсутствуют; ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не представило письменного согласия на финансирование процедуры с обоснованием конкретной денежной суммы, не внесло на депозит суда предписанной им денежной суммы в размере 150 000 руб.

Между тем, в условиях, когда судом предлагалось внести указанную сумму на депозит к указанному судом сроку, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 9 от 17.02.2017 о перечислении суммы 150 000 руб. на депозит суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, законом установлено обязательное требование к форме выражения такого согласия - оно должно быть письменным. Во-вторых, суд первой инстанции дал прямое указание внести деньги на депозит в срок до 19.01.2017, чего сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном акте от 22.12.2016 суд не разъяснил лицам о том, что, если никто не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу будет прекращено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя о наличии имущества, достаточного для дальнейшей процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные документально.

Суд был вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании имеющихся доказательств, тем более, что в материалы дела представлен ответ ФНС России от 05.09.2016 (т.1 л.д. 107).

Какие - либо иные документально обоснованные доказательства, в том числе ответы на запросы из контролирующих и регистрирующих органов, фактического наличия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве временным управляющим и заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что подача кредитором нового заявления о банкротстве ООО "Авангард" приведет к невозможности обжалования сделок должника, поскольку будут за пределами срока оспоримости, отклоняются как несоответствующие нормам Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель и не конкретизировал сами сделки, подлежащие оспариванию.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения процедуры банкротства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 30), назначенного на 19.01.2017, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в ходатайстве об отложении судебного заседания верно отметил, что само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве. Разрешение вопроса о финансировании процедуры банкротства не требует созыва собрания кредиторов. Кроме того, в реестр требований кредиторов на основании судебного акта включен единственный кредитор - заявитель по делу, который имел возможность предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения судом первой инстанции вопросов, вынесенных на обсуждение в определении от 22.12.2016 об отложении судебного разбирательства, который, в частности, не лишен был возможности довести до суда свою позицию в письменной форме с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. по делу N А65-13200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова