Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-1118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-87355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клочков Л.А. (доверенность от 03.04.2017), Коваль Р.М. (доверенность от 01.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1118/2017) ЗАО "ЭЛЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-87355/2014(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "ЭЛЭС"

о взыскании, истребовании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 72 141 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.10.2013 по 27.10.2014, 4 255 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 15.12.2014, а также об истребовании земельного участка площадью 40 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.44, лит. А-А2, из чужого незаконного владения путем выселения Общества.

Решением от 30.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Комитет не представил доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013, 10.06.2014, 27.10.2014 и 16.06.2016 Комитетом проведены проверки фактического использования земельного участка, общей площадью 40 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 44, литера А-А2, в ходе которых было установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов; на земельном участке расположено одноэтажное здание.

26.11.2016 Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 626/13/1, согласно которому ответчику надлежало в срок до 26.05.2014 устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения спорного земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2013 N 626/13 Общество признано виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 40 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 44, литера А-А2; наложен административный штраф.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований и без внесения платы осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами проверок, предписаниями об устранении нарушения действующего законодательства, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-76343/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматривался иск Общества о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное на спорном земельном участке.

В обоснование своей позиции по указанному делу Общество ссылалось на заключенный между АОЗТ "Эскалатор" и ЗАО "ЭЛЭС" договор купли-продажи от 10.07.1997 N 19, по которому Обществом приобретено в собственность нежилое здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 9694,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 17 -я линия В.О., д. 44, лит. А-А2, указав, что здание насосной поступило в его владение как составная часть сложной вещи и с 1997 года Общество владеет и пользуется им как своим собственным.

Доказательства освобождения спорного земельного участка после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-76343/2013, которым Обществу отказано в удовлетворении иска, ответчиком в материалы дела не представлены, напротив, актом 16.06.2016 подтвержден факт использования земельного участка ответчиком.

Возражения относительно того, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом положений статей 16 - 18 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, из содержания которых следует, что полномочиями осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, относится к ведению Комитета.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-87355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева