Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-3128/17

г. Самара

6 апреля 2017 г.

Дело N А55-27074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Герасимова Н.Т., лично (паспорт);

от ответчика - Рязанцев И.А., представитель (доверенность N 12 от 24.05.2016);

от ИП Анпилова С.М. - Анпилов С.М., лично (паспорт);

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Зубова Е.В., гл. консультант отдела правового обеспечения управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N 225 от 13.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу NА55-27074/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны (ОГРНИП 309631614500011, ИНН 631625252841), г. Самара,

к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 1026303659359, ИНН 6373000188), Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

о взыскании 14780946 руб. 94 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, г. Самара,

- муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Телешинин Игорь Герасимович, Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Наиля Тальгатовна (далее - ИП Герасимова Н.Т., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 14780946 руб. 94 коп., в том числе: 10739844 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения и 4041132 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Определением суда от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М.), муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик"), конкурсный управляющий МУП "Стройзаказчик" Телешинин Игорь Герасимович, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Герасимовой Н.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96904 руб. 88 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов) поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - ИП Анпилов С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов) поддержало и просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (с учетом дополнительных письменных доводов), отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между МУП "Стройзаказчик" (заказчик) и ИП Анпиловым С.М. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 от 18.08.2008 на выполнение работ по объекту "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией" в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - контракт).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, ИП Анпилов С.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Стройзаказчик" и Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в солидарном порядке 26751240 руб. 65 коп., составляющих задолженность по контракту в сумме 21823014 руб. 86 коп. и пени в сумме 4928225 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-11627/2010 исковые требования ИП Анпилова С.М. удовлетворены частично: с МУП "Стройзаказчик" в пользу ИП Анпилова С.М. взыскана стоимость выполненных ИП Анпиловым С.М. и не оплаченных МУП "Стройзаказчик" строительно-монтажных работ в размере 10739844 руб. 86 коп.; во взыскании стоимости проектных работ в сумме 11083170 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 по делу N А55-11627/2010 исковые требования ИП Анпилова С.М. удовлетворены частично: с МУП "Стройзаказчик" в пользу ИП Анпилова С.М. взыскано 2047257 руб. 86 коп. - неустойки.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта обязанность по оплате работ или по обеспечению оплаты работ возложена на заказчика - МУП "Стройзаказчик".

В данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарность обязанности МУП "Стройзаказчик" и Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области по оплате выполненных ИП Анпиловым С.М. работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области не является стороной контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности.

При этом суды отметили, что согласование Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области контракта не является основанием для вывода о возникновении у нее обязательств, поскольку из содержания контракта указанного обстоятельства не усматривается.

Отклоняя доводы ИП Анпилова С.М. о том, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области на протяжении всех спорных правоотношений выступала в качестве активного участника, суды исходили из того, что данные доводы правового значения не имеют и не являются основанием для возникновения у Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области солидарного обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательство по оплате выполненных ИП Анпиловым С.М. в соответствии с условиями контракта работ должно быть исполнено заказчиком - МУП "Стройзаказчик".

ИП Анпилов С.М. обратился с заявлением о признании МУП "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-24087/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-24087/2012 требование ИП Анпилова С.М. в размере 12873684 руб. 73 коп., в том числе 10739844 руб. 86 коп. - основной долг; 2046757 руб. 86 коп. - неустойка, 87082 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов МУП "Стройзаказчик" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-24087/2012 МУП "Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-11627/2010 произведена замена взыскателя ИП Анпилова С.М. в деле N А55-11627/2010 на процессуального правопреемника - ИП Герасимову Н.Т.

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательно обогатилась за счет ИП Анпилова С.М., процессуальным правопреемником которого является ИП Герасимова Н.Т., поскольку приобрела имущество балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в 2014 году в казну Самарской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10739844 руб. 86 коп. на свой расчетный счет.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выгодоприобретателем по выполненным ИП Анпиловым С.М. работам является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, которая рядом последовательных действий, злоупотребляя правом, завладело имуществом, созданным МУП "Стройзаказчик", фактически без каких-либо документов, подтверждающих передачу незаконченного строительством объекта от застройщика заказчику, зарегистрировала за собой право собственности и передала указанный объект третьему лицу. При этом, по мнению истца, Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, заведомо зная о наличии задолженности за выполненные застройщиком работы, расчет с МУП "Стройзаказчик" не произвела, имущество в конкурсную массу должника (застройщика) не внесла и свои требования в реестр кредиторов не заявила, от передачи имущества в хозяйственное ведение (конкурсную массу) МУП "Стройзаказчик" отказывается, тем самым доказывая свое намерение обогатиться за счет кредитора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и от 12.05.2012 по делу N А55-11627/2010, и пришел к выводу, что истец по существу просит взыскать стоимость работ, выполненных по вышеуказанному муниципальному контракту, который являлся предметом рассмотрения по делу N А55-11627/2010.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-11627/2010 в иске к Администрации муниципального образования Клявлинский Самарской области отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А55-11627/2010 Арбитражным судом Самарской области уже были рассмотрены требования ИП Анпилова С.М. к Администрации муниципального образования Клявлинский Самарской области о взыскании стоимости выполненных ИП Анпиловым С.М. и не оплаченных МУП "Стройзаказчик" строительно-монтажных работ в размере 10739844 руб. 86 коп.

Судебный акт вступил в законную силу. В качестве основания иска явилось ненадлежащее исполнение МУП "Стройзаказчик" обязательств по оплате работ по контракту.

Заявленные по настоящему делу требования ИП Герасимовой Н.Т., являющейся правопреемником ИП Анпилова С.М., о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате МУП "Стройзаказчик" стоимости выполненных ИП Анпиловым С.М. строительно-монтажных работ в размере 10739844 руб. 86 коп., представляют одну и ту же денежную величину - 10739844 руб. 86 коп. и основаны на одних и тех же обстоятельствах - ненадлежащее исполнение МУП "Стройзаказчик" обязательств по оплате работ по контракту.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А55-11627/2010.

По существу истец, как в данном деле, так и деле N А55-11627/2010 требовал взыскать с ответчика стоимость выполненных ИП Анпиловым С.М. и не оплаченных МУП "Стройзаказчик" строительно-монтажных работ в размере 10739844 руб. 86 коп.

Таким образом, спор по настоящему делу тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу N А55-11627/2010, как по субъектному составу, так и предмету и основаниям заявленных требований.

Неисполнение МУП "Стройзаказчик" вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-11627/2010 не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а также учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с прекращением производства по делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу N А55-27074/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наиле Тальгатовне (ОГРНИП 309631614500011, ИНН 631625252841), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 3 от 17 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов