Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 17АП-247/15

г. Пермь

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-34447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: Гурьев О.П., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги": Терехова О.Ю., доверенность от 21.04.2015, паспорт; Сапиро О.Р., доверенность от 21.04.2015, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Боровикова Николая Евдокимовича, Боровикова Матвея Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2017 года

по делу N А60-34447/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Боровиков Николай Евдокимович, Боровиков Матвей Николаевич

о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии, договору на оказание услуг по водоотведению, договору на оказание услуг по водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО УК "Жилуслуги", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года в рамках договоров на отпуск тепловой энергии N 83/а от 01.04.2012, N 01-ТС от 01.01.2013, в сумме 8 095 242 руб. 15 коп., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2013 года в рамках договора на оказание услуг по водоотведению N 01-13 от 01.01.2013, договора на оказание услуг по водоснабжению N 02-13 от 01.01.2013, в сумме 752 533 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.11.2014 в сумме 769 665 руб. 53 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.6-9, 99-100; т.2 л.д. 3, 64, 99).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, от26.02.2016 (т.1 л.д.133-138, т.7 л.д. 105-112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК БГО"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), Боровиков Николай Евдокимович, Боровиков Матвей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении иска отказано. С МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в доход федерального бюджета взыскано 71 087 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску (т.2 л.д.151-160).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 по делу N А60-34447/2014 оставлено без изменения (т.3 л.д.121-132).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 по делу N А60-34447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП "Белоярские тепловые сети" БГО - без удовлетворения. С МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.63-70).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 309-ЭС15-10252 отказано в передаче кассационной жалобы МУП "Белоярские тепловые сети" БГО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.4 л.д.86-89).

18.12.2015 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.5 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 резолютивная часть решения от 15.01.2016, судья Ю.В.Кудинова) заявление МУП "Белоярские тепловые сети" БГО о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 по делу N А60-34447/2014 удовлетворено, решение от 29.11.2014 отменено по новым обстоятельствам (т.5 л.д.41-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-34447/2014 и N А60-57077/2015 (о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 14.05.2013 и с 15.09.2013 по 31.12.2013 в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 - т.12 л.д.6-10) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-34447/2014 (т.1 л.д.85-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Белоярского районного суда Свердловской области по административному исковому заявлению ООО УК "Жилуслуги" к Администрации Белоярского городского округа о признании нормативного правового акта - постановления Главы Белоярского городского округа от 06.04.2010 N 841 недействующим в части (т.11 л.д.91-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 производство по делу было возобновлено (т.11 л.д.97-99).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.54-55; т.10 л.д.44-46; т.14 л.д.35; т.15 л.д.9-10, 30-31; т.16 л.д.22-24, 106-107), в результате чего предметом рассмотрения явились требования МУП "Белоярские тепловые сети" БГО о взыскании с ООО УК "Жилуслуги" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, и услуг водоотведения в размере 12 523 250 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.12.2015, пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ" О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, в общей сумме 6 067 878 руб. 60 коп. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года (резолютивная часть решения от 28.12.2016, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.18 л.д.93-103).

Истец, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку при первом рассмотрении дела он не заявлял доводов о поставке ресурсов ненадлежащего качества, соответствующие доказательства не представлял, признавал наличие задолженности в указанном истцом размере.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. В связи с этим, истец считает, что показания неких приборов учета тепловой энергии, не согласованных с теплоснабжающей организацией и не принятых в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936, Правил N 1034, не могут являться верными и подтверждающими факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поэтому контррасчет ответчика не может быть принят.

Заявитель просит учесть, что для целей проверки качества поставляемых ресурсов в течение 2013 года ответчик к истцу не обращался. В материалах имеется единственное уведомление теплоснабжающей организации (от 24.10.2013) о проведении проверок с целью подготовки актов о некачественной поставке ресурсов 25.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013. При этом ответчик представил только один акт проверки качества коммунальной услуги от 28.10.2013. Если учитывать данный акт сумма перерасчета стоимости коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил N 354 составит 20 руб. 35 коп.

По мнению МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих поставку ресурса ненадлежащего качества, акты, составленные ответчиком и собственником помещения в отсутствие теплоснабжающей организации. Представленные ответчиком заявления граждан в многоквартирных домах, журнал аварийно-диспетчерской службы ООО УК "Жилуслуги" также не являются доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества.

Апеллянт не согласен с полным отказом судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что имеющимися в деле документами не подтверждена оплата взыскиваемой задолженности. Произведенные ответчиком платежи были учтены истцом ранее в счет оплаты задолженности за периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу. Наличие задолженности в размере 8 847 775 руб. 45 коп. по состоянию на 04.03.2014 подтверждено многочисленными судебными актами по делам N А60-34447/2014, N А60-38631/2011, N А60-56249/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При первоначальном рассмотрении дела ответчик признавал наличие задолженности в данном размере и указывал, что она погашена путем зачета встречных однородных требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 сделка по зачету встречных требований от 04.03.2014 признана недействительной, задолженность восстановлена. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки. Истец настаивает на необоснованности отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании законной неустойки.

В обоснование изложенных доводов, истец приложил к дополнению к жалобе копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А60-56249/2014, копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу N А60-56249/2014, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-56249/2014, копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по делу N А60-56249/2014.

Принимая во внимание, что указанные судебные акты находятся в свободном доступе, размещены в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, правовых информационных системах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения судебных актов к материалам дела.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО УК "Жилуслуги", доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО "ТГК БГО", ООО "Коммунальные технологии", Боровиков Н.Е., Боровиков М.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 05.04.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 83/а от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения, содержится в приложении N 1 (т.1 л.д.39-45).

Между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения, содержится в приложении N 1 (т.1 л.д.46-53).

Во исполнение условий договоров на отпуск тепловой энергии N 83/а от 01.01.2012, N 01-ТС от 01.01.2013 истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 17 871 999 руб. 50 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета определен истцом расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0337 Гкал/кв.м. (утвержден постановлением Главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3436 "Об утверждении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа"), площади помещений.

В нарушение условий договоров обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ООО УК "Жилуслуги" ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 12 523 250 руб. 89 коп.

Также между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Исполнитель) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 01-13 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Абонент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных в п. Белоярский.

В приложении N 1 к данному договору стороны предусмотрели объем и стоимость услуг водоотведения жилищного фонда, расположенного в п.Белоярский (т.1 л.д.54-62).

Между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Исполнитель) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 02-13 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Абонент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных в п. Белоярский.

В приложении N 1 к данному договору стороны предусмотрели объем и стоимость услуг холодного водоснабжения жилищного фонда, расположенного в п. Белоярский (т.1 л.д.63-72).

Во исполнение условий договоров N 01-13 от 01.01.2013, N 02-13 от 01.01.2013 истец в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 440 338 руб. 86 коп. и услуги водоотведения на общую сумму 285 251 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы подтверждаются подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг (т.1 л.д.73-90), ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате услуг водоотведения исполнены ООО УК "Жилуслуги" ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность по договору на оказание услуг водоотведения N 01-13 от 01.01.2013 задолженность составляет 252 533 руб. 29 коп.

Общая сумма долга за поставленную в спорный период тепловой энергию, а также оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по расчету МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Исполнитель) составляет 12 523 250 руб. 89 коп.

Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.12.2015, пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ" О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, в общей сумме 6 067 878 руб. 60 коп. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения, наличия оснований для снижения платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания достоверным расчета ответчика; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также письменного отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае МУП "Белоярские тепловые сети" БГО для ООО УК "Жилуслуги" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Жилуслуги" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки в спорные многоквартирные дома тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением Главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3436 "Об утверждении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа" - 0,0337 Гкал/кв.м., рассчитан на 8 месяцев поставки тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата фактического подключения многоквартирных домов к отоплению значения не имеет и на способ расчета не влияет, в связи с чем обоснованно расценил несостоятельными возражения ответчика в части начислений за тепловую энергию в сентябре и октябре 2013 года.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной в спорный период тепловой энергии и ее стоимости.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик представил заявления граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, об отсутствии отопления в различные дни в каждом из месяцев спорного периода; сведения из журнала аварийно-диспетчерской службы ответчика, обращения и претензии ответчика к истцу по вопросу ненадлежащего качества (низкой температуры) поставляемого ресурса (т.5 л.д. 118-133; т.6; т.10 л.д.61-150; т.11 л.д.1-79; т.12 л.д.35-144; т.17; т.18 л.д.1-83).

Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется согласно утвержденным Энергоснабжающей организацией температурных графиков.

Соответствующий график был согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

Подача истцом от котельной тепловой энергии с температурой не соответствующей согласованному сторонами графику напрямую влияет на возможность ответчика как исполнителя поставить в жилые помещения граждан тепловую энергию надлежащего качества, низкая температура тепловой энергии в точке поставки (на вводе в дом) не позволяла ответчику обеспечить поставку тепловой энергии в квартиры жителей надлежащего качества.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в журнале аварийно-диспетчерской службы отражены сведения о температуре теплоносителя на центральном тепловой пункте (ЦТП), который принадлежит и эксплуатируется истцом; показания с ЦТП снимались работниками истца и ежедневно передавались диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ответчика. Данный контроль температуры теплоносителя на ЦТП был обусловлен необходимостью недопущения перемерзания внутриквартальной и внутридомовой систем отопления в связи с частыми аварийными остановками котельной.

Также ответчиком представлены ведомости учета температуры и давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления (т.9 л.д.58-85), содержащие данные о температуре теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, свидетельствующие о несоответствии температуры теплоносителя согласованному сторонами температурному графику.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не использовались приборы учета тепловой энергии, не согласованные с теплоснабжающей организацией и не принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома в спорный по настоящему делу период не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Отсутствие общедомовых приборов учета не лишает ответчика возможности производить проверку качества теплоносителя на вводе в многоквартирные дома. Для установления факта поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества истцом производились замеры температуры тепловой энергии и давления теплоносителя измерительными приборами во внутридомовой системе отопления. Данные об использованных измерительных приборах указаны ответчиком в ведомостях учета. Доводы истца о применении ненадлежащих средств измерения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлена техническая документация на приборы, свидетельствующая об их исправности и проведенной поверке.

Направленные ответчиком претензии о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества либо об отсутствии отопления были оставлены истцом без внимания; МУП "Белоярские тепловые сети" БГО не были приняты меры к проверке изложенных в претензиях фактах, не был предложен какой-либо порядок взаимодействия с ответчиком для урегулирования спорной ситуации.

Доказательства поставки теплоносителя надлежащей температуры, обеспечивающей оказание коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями Правил N 354, истцом в дело не представлены.

В материалах дела имеются заявления граждан о проведении проверки системы отопления и о проведении перерасчета платы за отопление в связи с низкой температурой в квартирах. На основании данных заявлений ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление, что подтверждается соответствующими распоряжениями руководителя ООО УК "Жилуслуги" (т.5 л.д.134-158; т.13).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании некачественной услуги по отоплению и достоверность представленных им документов; свидетельствующих об иной причине, обусловившей оказание коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, истец не представил. Несмотря на получение в спорный по настоящему делу период времени неоднократных претензий от ответчика по качеству тепловой энергии, истец мер к фиксации надлежащего качества поставляемого ресурса не предпринял.

С учетом изложенного, доводы МУП "Белоярские тепловые сети" БГО о недостоверности осуществленных ответчиком замеров температурного режима теплоносителя выводы суда первой инстанции, подтвержденные иными доказательствами, не опровергают.

В настоящем деле истец ограничился отрицанием факта поставки ресурса ненадлежащего качества, не представив каких-либо доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно расчету ответчика размер платы за тепловую энергию с учетом снижения за ненадлежащее качество ресурса за спорный период составил 2 168 698 руб. 95 коп.

Оспаривая правильность расчета платы за тепловую энергию с учетом ее снижения в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, представленного ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расчеты в суд первой инстанции не представил. Не представлены какие-либо расчеты и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по данным МУП "Белоярские тепловые сети" БГО общая стоимость поставленной ответчику в 2013 году тепловой энергии составила 20 500 265 руб. 54 коп., оплата произведена в сумме 8 070 763 руб. 99 коп.

Согласно расчету ответчика стоимость потребленной в 2013 году тепловой энергии составила 2 168 698 руб. 95 коп.

Принимая во внимание недоказанность истцом размера исковых требований в связи с отсутствием корректировки платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными требования МУП "Белоярские тепловые сети" БГО только в части, признаваемой ответчиком.

Представители ответчика указали, что оплата тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения произведена на сумму 10 859 555 руб. 89 коп.

С учетом установленного судом первой инстанции размера обязательств ответчика по оплате стоимости поставленной в 2013 году тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и услуг водоотведения, оказанных в период с января по декабрь 2013 года, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении уплаченных ответчиком денежных средств без назначения платежа.

Учитывая размер произведенной ответчиком оплаты, не исключая допущенной ответчиком просрочки исполнения денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг водоотведения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, признав данную обязанность (с учетом размера уплаченных ответчиком истцу денежных средств) исполненной.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления ответчиком правами при повторном рассмотрении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду полномочие по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 указанной статьи), то есть в рамках судебного разбирательства устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт (пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Положения действующего процессуального законодательства не устанавливают запрет на заявление сторонами новых возражений против заявленных требований, на представление новых доказательств при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Материалы дела не содержат оформленного в установленном законом порядке признания ООО "УК "Жилуслуги" исковых требований.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-56249 о признании недействительных сделок о зачете встречных исковых требований, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ООО "УК "Жилуслуги" перед МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в общем размере 22 105 481 руб. 12 коп., учитывая предмет и основание исковых требований, являющихся предметом рассмотрения, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в части размера задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2013 года.

Вопросы поставки тепловой энергии надлежащего качества имеют значение при определении размера обязательств ответчика перед истцом, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, ответчик имел право возражать против заявленных требований истца, представлять доказательства в подтверждение своей позиции о поставке истцом некачественной тепловой энергии.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу N А60-34447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова Д.Ю.Гладких