Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-8073/15

г. Томск

11 апреля 2017 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Борисова С.В., доверенность от 22.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПХ Целинное" Дробышева М.С. (рег. N 07АП-8073/15(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" (ОГРН 1092235000131, ИНН 2248005329, 658995, Алтайский край, поселок Целинный, район Ключевский, улица Пушкина, 6)

(по заявлению УФНС России по Новосибирской области о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дробышева Михаила Сергеевича),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дробышев Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 ноября 2015 г.

09.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства в размере 1 169,9 тыс. руб.; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.10.2016, достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и неотражении в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НПХ Целинное" Дробышев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в целях сохранения конкурсной массы, недопущения падежа скота, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, имел право отступать от очередности текущих расходов. Апеллянт указывает на то, что в подтверждение своих доводов им была представлена в материалы дела первичная документация, свидетельствующая о том, что необходимые для жизнеобеспечения скота услуги действительно оказаны должнику. Считает, что неотражение в отчете некоторых сведений, которые не предусмотрены типовой формой отчета, не направлено на сокрытие информации, поскольку имеются все подтверждающие и обосновывающие документы, которые могут быть представлены по запросу кредиторов для ознакомления. Апеллянт полагает, что указанное обстоятельство является устранимым, и не привело к нарушению прав кредиторов, а вопрос о необходимости дополнения отчета указанными сведениями может быть решен во внесудебном порядке.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в период с 30.10.2015 по 10.10.2016 арбитражным управляющим выплачена заработная плата работникам в размере 10 492,7 тыс. руб., которая относится ко второй очереди текущих платежей, но при этом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с указанных сумм в полном объеме в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ сроки. Задолженность по заработной плате за 2015 год перед работниками должника отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 30.10.2015 по 10.10.2016 арбитражным управляющим выплачена заработная плата работникам должника, привлеченным специалистам, вознаграждение конкурсному управляющему, оплачены судебные расходы, прочие текущие и эксплуатационные расходы в общей сумме 20 671,5 тыс. руб. Размер текущих коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, относящихся к третьей, четвертой, пятой очереди текущих платежей, составил 19 552,3 тыс.руб.

При этом погашение имеющейся задолженности за содержание скота не преследовало цели недопущения гибели или порчи имущества должника, в связи с тем, что обеспечение сохранности имущества в период произведенных платежей осуществлялось иными юридическими лицами.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необходимости выплат, которые арбитражный управляющий произвел с отступлениями от очередности, обусловленной целями конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления платежей исключительно для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим Дробышевым М.С. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в неотражении конкурсным управляющим в своем отчете достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

При этом к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как предусмотрено пунктом 13 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.10.2016, суд первой инстанций установил неполное отражение информации о поступлении денежных средств на специальный банковский счет.

Так согласно отраженным в отчете сведениям о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, содержится информация о начислении и оплате расходов в размере 20 671,5 тыс. руб., что превышает размер поступлений денежных средств на основной банковский счет должника на 18 604,7 тыс.руб.

Согласно выписке по основному счету должника, денежные средства от ФГУП "Почта России" (14 958,50 руб.) и ОАО "МРСК Сибири" (167 102,81 руб.) 18.01.2016 и 27.04.2016 соответственно, в полном объеме поступили на счет должника. От ООО "Раздолье" денежные средства в сумме 100 000 руб. поступили 26.04.2016, в сумме 300 000 руб. - 09.06.2016; от ООО "АМТ" денежные средства в сумме 172 541 руб. поступили 09.09.2016, в сумме 43 000 руб. - 15.09.2016, в сумме 71 000 руб. - 27.09.2016.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о поступлении денежных средств от реализации дебиторской задолженности, помимо основного счета, на специальный счет ООО "НПХ Целинное" на общую сумму 1 042,8 тыс.руб., в том числе от ООО "Раздолье" - 449 272,72 руб., от ООО "АМТ" - 296 732 руб.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что неотражение в отчете некоторых сведений не привело к нарушению прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" февраля 2017 г. по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.