Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-4755/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-83815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гончаровой С.П. по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4755/2017) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-83815/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Трест 101"

к ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

об обязании

установил:

закрытое акционерное общество "Трест 101" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 482 354 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда N 21/11 от 08.06.2011, обязании устранить недостатки работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 12 Б корпус 8 (ГБДОУ N 25 по ул. Вербная, дом 18, корпус 2, лит. А).

Решением суда от 14.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, решение не может являться обоснованным и законным, поскольку истец отказался от согласования объема, предмета и количества гарантийных работ, а так же от того факта, что работы, поименованные в акте осмотра фасада здания, требуют привлечения экспертной организации. Податель жалобы полагает, что на п. 8, 9, 20, 25, 31, 32, 35 гарантийные обязательства распространяться не могут, т.к. трещины на стеклопакетах могли образоваться вследствие естественного износа и/или не добросовестной эксплуатации; монолитные работы по заливке стяжки на козырьках производились после штукатурных работ, что привело к проседанию козырьков и появлению трещин.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным начисление неустойки в соответствии с п.7.3. договора на общую сумму работ, поскольку при таких обстоятельствах не учитывается часть работ, которые были выполнены надлежащим образом, что приводит к обогащению кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.03.2017.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.06.2011 стороны заключили договор N 21/11, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами согласно спецификации, проекту весь комплекс завершения работ, предусмотренного п.1.1 договора, в том числе комплекс фасадных работ по утеплению, штукатурке, окраске всех фасадных поверхностей с учетом отделки примыкания оконных, дверных блоков, парапетов, отливов гидроизоляции швов примыкания наружных стен и открытых балконных плит, а истец (генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п.6 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и в случае обнаружения дефектов или недоделок при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока (пять лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию), генподрядчик направляет уведомление подрядчику. Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты или недоделки в выполненных работах в технологически минимальные сроки, согласованные сторонами.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2011.

25.05.2016 письмом N 89-25 к истцу обратилась заведующая ГБДОУ N 25 (эксплуатирующая организация) с просьбой провести работы по гарантийному ремонту здания в сроки с 01.07.2016 по 15.08.2016.

22.06.2016 стороны совместно с представителем эксплуатирующей организации составили Акт осмотра фасада здания, которым зафиксировали факт наличия дефектов: трещины и сколы фасада, вымывание краски, подтеки, отслоение плитки и краски, лопнувший стеклопакет (л.д. 38). Названный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Письмом от 30.06.2016 исх. N 353/16 ответчик сообщил о готовности произвести работы по устранению замечаний по всем пунктам, кроме замечаний по козырьку, при этом ответчик просил согласовать истца возможное несоответствие цветов краски.

17.08.2016 составлен акт о неявке представителя ответчика на объект, а также зафиксирован факт не исполнения работ по ликвидации дефектов

Поскольку ответчик дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ после приемки выполненных работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия дефектов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что на п. 8, 9, 20, 25, 31, 32, 35 гарантийные обязательства распространяться не могут, т.к. трещины на стеклопакетах могли образоваться вследствие естественного износа и/или не добросовестной эксплуатации; монолитные работы по заливке стяжки на козырьках производились после штукатурных работ, что привело к проседанию козырьков и появлению трещин, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что работы, поименованные в акте осмотра фасада здания, требуют привлечения экспертной организации, не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, истец требовал устранить дефекты штукатурного фасада, то есть по работам, относящимся к пункту 1 протокола согласования договорной цены (л.д. 24), стоимость которых согласованы сторонами в размере 5 358 499 руб. 39 коп. Именно от этой суммы, а не от всей цены договора истцом составлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по осуществлению гарантийных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование об обязании устранить недостатки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 Гражданского кодекса РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных генподрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от действительной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков, установленных для устранения дефектов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки приводит к обогащению кредитора, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе в части размера неустойки, стороны добровольно приняли на себя обязательства в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по сумме неустойки, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Учитывая размеры неустойки, установленные договором, суд посчитал их обоснованными, в связи с чем, взыскал неустойку в размере, заявленном истцом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-83815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова