Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-481/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А20-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 по делу N А20-3656/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-3656/2013

по иску Монастырловой Ирины Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Бум-Банк" (ОГРН 1020700000254, ИНН 0711007268),

третьи лица: Хачетлов Валерий Абдулаевич, Хачетлов Алим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", общество с ограниченной ответственностью "Вилис", общество с ограниченной ответственностью "Авторемкомплект",

о признании решений банка незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 исковые требования Монастырловой Ирины Леонидовны (далее - Монастырлова И.Л.) и самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Виллис" (далее - ООО "Вилис") к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Бум-Банк" (далее - банк) о признании недействительными решений ответственного хранителя, удовлетворены в полном объеме.

Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16.12.2014.

Определением от 12.12.2016 в удовлетворении заявления банка отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве новых обстоятельств не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе банк просил определение суда от 19.04.2016 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Определением от 28.02.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 01.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент принятия определения суда, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для отмены решения, заявитель ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 по делу N А20-411/2015, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Вилис" от 17.11.2011, заключенный между Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л.; применены последствия недействительности сделки: Сабанджиоглу Н.А. восстановлен в правах участника ООО "Вилис" с долей в уставном капитале в размере 100 %; Монастырлова И.Л. лишена прав на долю в уставном капитале ООО "Вилис"; договор купли-продажи 16,4 % доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" от 17.11.2016, заключенный между Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л.; применены последствия недействительности сделки: Сабанджиоглу Н.А. восстановлен в правах участника ООО "Авторемонткомплект" с долей в уставном капитале в размере 16,4 %; Монастырлова И.Л. лишена прав на долю в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект".

Банк полагает, что поскольку Монастырлова И.А. не является собственницей ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект", следовательно, не имела прав на участие и управление делами обществ, в том числе и на предъявление исковых требований к банку.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлось обжалование решений ответственного хранителя, связанных с отстранением Монастырловой И.Л. от должности генерального директора ООО "Вилис".

На момент рассмотрения спора Монастырлова И.Л. являлась единственным участником ООО "Вилис" (доля участия 100 %). ООО "Вилис" совместно с Монастырловой И.Л. являлись участниками ООО "Авторемонткомплект" (доля участия 83,6 %, 16,4 %). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций (том N 1, л.д. 42-124).

На основании постановления Нальчикского городского суда от 07.06.2013 протоколом начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дела по Кабардино - Балкарской Республики Корнаевой М.И. от 11.06.2013 наложен арест на долю Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект", долю ООО "Вилис" в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект", долю ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект" в ООО "Карпак - Н". Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение банку с правом пользования (том N 2, л.д. 8 - 9). Банк вынес решения об отстранении: Монастырловой И.Л. от должности генерального директора ООО "Вилис"; Акбурак Т.М. от должности генерального директора ООО "Авторемонткомплект"; Сабанджиоглу А.М. от должности генерального директора ООО "Карпак - Н".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Решением от 16.12.2014 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Монастырловой И.А. о признании недействительными решений ответственного хранителя (банка), пришел к выводу о том, что наложение ареста на долю участника общества в рамках уголовного дела не влечет ограничения права ее владельца на участие в принятии решений по вопросам, касающимся деятельности общества.

Ссылаясь на признание недействительными вышеперечисленных договоров как обстоятельства, возникшего после принятия решения от 16.12.2014 (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), банк не учел, что по смыслу положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда о наличии у истца материального права на иск.

Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения от 16.12.2014 Монастырлова И.А. являлась учредителем ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект", следовательно, обладала материальным правом на защиту интересов как участника обществ. Признание договоров: купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Вилис" от 17.11.2011 и купли-продажи 16,4 % доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" от 17.11.2016, заключенных между Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л., недействительными в качестве правовых последствий изменяет состав участников обществ на будущее время. Иное бы означало, что в период действия обжалованных договоров никто не имел права на защиту прав участников общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Банком не представлены доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц новой записи, свидетельствующей об исключении Монастырловой И.Л. из участников ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект".

Поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 по делу N А20-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов