Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 18АП-2818/17

г. Челябинск

10 апреля 2017 г.

Дело N А47-6766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухарева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-6766/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "РЕНОМ" (далее - ООО "Автосалон "РЕНОМ", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна (далее - Лаптова И.С., конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

29.12.2016 конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Глухареву Сергею Анатольевичу (далее - Глухарев С.А.) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника N 40702810312000971098 в АКБ "Форштадт" (ЗАО) денежных средств в сумме 443 000 руб. по инкассовому поручению N 3874 от 16.12.2016 в пользу Глухарева С.А. Также заявитель просила применить последствия недействительности сделки: обязать Глухарева С.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 443 000 руб. (л.д.4-8).

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) заявленные требования удовлетворены (л.д.86-89).

С указанным судебным актом не согласился Глухарев С.А. (далее также податель апелляционной жалобы), обжаловав его в суд апелляционной инстанции (л.д.93-97).

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемый платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Глухорева С.А. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном толковании норм права. Обязательство должника по возмещению неустойки возникает в момент неисполнения обязательства, в связи с чем, денежные требования по уплате неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Однако в рассматриваемом случае требование, которое было удовлетворено, основано на положениях части 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", правовая природа данного штрафа отличается от неустойки тем, что в момент просрочки исполнения обязательства у должника не возникает обязанности по выплате штрафа, данный штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя и при условии, что законное требование не будет удовлетворено до вынесения судебного акта. Утверждает, что указанный штраф является мерой ответственности не за нарушение должником денежных обязательств, а мерой ответственности за нарушение добровольного порядка урегулирования возникшего спора с участием потребителя. Полагает, что ссылка суда на определение ВС РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12 является нарушением норм процессуального права. Поскольку данное обязательство возникло у должника в момент вынесения решения, оно является текущим требованием кредитора.

На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что определение суда от 21.02.2017 вынесено незаконно и необоснованно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Автосалон "РЕНОМ" (продавец) и Глухаревым С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N АС00000056 (далее - договор от 15.03.2016), в котором стороны приняли на себя обязательство в срок до 22.04.2016 заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д.52-54).

В договоре от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.03.2016,л.д.55) стороны определили следующие условия купли- продажи автомобиля: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль модели RENAULT DUSTER, версия Expression 4x4, 1.5 dci, МКП6, 109 л.с, V=l,5 л., мощность 109 л.с, VIN X7LHSRDDG54431974, 2015 года изготовления, двигатель N K9KR858 D095049, шасси отсутствует, кузов N X7LHSRDDG54431974, ПТС 422822 выдан ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 24.12.2015, цвет белый, тип легковой универсал, опции кондиционер, легкосплавные колесные диски, подогрев передних сидений (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 886 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 443 000 руб. уплачивается в день заключения предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 443 000 руб. покупатель уплатит не позднее 7 дней с момента передачи автомобиля (п. 2.3 договора).

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до 22.04.2016 (п. 2.4 договора).

Глухарев С.А. в счет исполнения своих обязательств по договору от 15.03.2016 уплатил должнику 443 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N АС00000794 от 15.03.2016.

ООО "Автосалон "РЕНОМ" своих обязательств по передаче покупателю автомобиля со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до 22.04.2016 не исполнило.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Связи с неисполнением условий договора от 15.03.2016 Глухарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон "РЕНОМ" об обязании заключить договор купли-продажи, передать автомобиль, а также о взыскании штрафа.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.07.2016 по делу N 2-2222/2016 исковые требования Глухарева С.А. удовлетворены, суд обязал ООО "Автосалон "РЕНОМ" заключить с Глухаревым С.А. основной договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля, а также обязал общество "Автосалон "РЕНОМ" передать Глухареву С.А. указанный автомобиль. Также суд взыскал с ООО "Автосалон "РЕНОМ" в пользу Глухарева С.А. штраф в размере 443 000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.45-50).

На основании указанного решения Глухареву С.А. 19.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 0110289, который 14.12.2016 предъявлен им в банк для исполнения.

16.12.2016 и 21.12.2016 денежные средства в общей сумме 449 000 руб. были списаны банком со счета должника на счет Глухарева С.А. по инкассовому поручению N 3874 от 16.12.2016. Вышеуказанный автомобиль также был передан должником Глухареву С.А., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.09.2016 (л.д.51).

По мнению конкурсного управляющего, данное списание осуществлено в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора, перед другими кредиторами, что послужило основанием для предъявления требования об оспаривании произведенных операций по списанию денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что требование об уплате штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя, взысканного судом по решению от 13.07.2015, не может быть квалифицировано как текущее.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Глухарева С.А. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве (12.07.2016) - 16.12.2016 и 21.12.2016. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательство должника перед Глухаревым С.А. по передаче автомобиля возникло на основании договора N АС00000056 от 15.03.2016, заключенного до возбуждения дела о банкротстве. Срок передачи автомобиля истек 22.04.2016, то есть также до возбуждения дело о банкротстве, и как верно указал суд, требование об уплате штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя, взысканного судом по решению от 13.07.2015, не может быть квалифицировано как текущее в силу статьи 5 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, как следует из материалов дела, в преддверии банкротства должником не исполнялись заключенные с физическими лицами договоры купли-продажи автомобилей.

Вследствие этого в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования этих физических лиц, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости не переданных автомобилей: Хлуднева Ю.П. на сумму 1 082 925 руб., Бочкова Д.В. на сумму 1 019 797, 08 руб., Петрова В.В. на сумму 634 980 руб., Герман В.П. на сумму 943 128, 73 руб., Олизарко М.В. на сумму 962 625 руб., Лисаченко А.Н. на сумму 290 000 руб., Маскаева В.Г. на сумму 100 000 руб., Дзема Д.С. на сумму 807 500 руб., Пеннер О.Н. на сумму 685 459 руб. 07 руб., Малько В.Я. на сумму 9170 руб., Никитенковой И.В. на сумму 427 500 руб., Дмитриева П.Н. на сумму 535 650 руб., Риянова А.З. на сумму 157 500 руб., Растопчина В.Н. на сумму 377 750 руб., Дмитриева С.В. на сумму 477 452, 25 руб., Тасименова М.А. на сумму 690 000 руб., Атларова В.К. на сумму 598 872, 21 руб., Дмитриенко В.А. на сумму 551 335 руб., Дедович В.С. на сумму 941 250 руб.

Также в реестр требований кредиторов включено требование Глухарева С.А. об уплате неустойки в сумме 259 155 руб.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 2 964 732 руб. 54 коп., третьей очереди в сумме 316 138 279 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждена невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Глухарев С.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по кредитному договору перед требованиями других кредиторов должника, оспариваемая сделка привела к тому, что Глухареву С.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 по делу N 8КГ13-12, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Податель апелляционной жалобы неверно исходит из того, что основанием для взыскания данного штрафа является только судебный акт. Основанием для взыскания данного штрафа является факт неисполнения обязательства в установленный срок в добровольном порядке до дня вынесения судебного акта, соответственно, возникновение обязанности по уплате штрафа связано с датой возникновения обязательства, за неисполнение которого судом взыскивается штраф.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Глухарева С.А, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина