Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-4870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-7599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-189969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-189969/16

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ответчикам ООО "Русинжиниринг", ООО "ПРайд" о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 33/05-2015, заключенный между ООО "Русинжиниринг" и ООО "ПРайд" недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 19.03.2015 г., Ядыкин Д.А. по доверенности от 07.11.2015 г.,

от ответчика: 1) Дралкина Е.С. по доверенности от 10.01.2017 г., Жданова О.С. по доверенности от 29.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик-1), ООО "Прайд" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 33/05-2015, заключенный между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Прайд". Иск мотивирован тем, что уступлено несуществующее право, уступка в нарушении условий договора произведена в отсутствии согласия кредитора, а также в период действия обеспечительных мер о запрете уступать право требования.

Решением от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что изложенные в иске обстоятельства в силу разъяснений ВАС РФ не влекут недействительности договора цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что уступлено несуществующее право, уступка в нарушении условий договора произведена в отсутствии согласия кредитора, а также в период действия обеспечительных мер о запрете уступать право требования. Отмечает, что спорная сделка является притворной. Обращает внимание на злоупотребление правом при заключении спорного соглашения. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на заключение заинтересованными лицами, а также отсутствие вексельного долга, что свидетельствует об отсутствии оплаты уступленного права и в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора ввиду безвозмездности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" заключены договоры N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная", N 13-04/17 от 25.12.2007 на строительство участка ВЛ 500 кВ "Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" (далее - договоры подряда).

В соответствии с пунктами 26.1 договоров подряда стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам права по указанным договорам.

В соответствии с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров ПАО "ФСК ЕЭС" расторг договор N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 с 27.02.2015 и N 13-04/17 от 25.12.2007 с 24.04.2015.

Между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Прайд" 15.07.2015 заключены договоры N 33/05-2015 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договоры цессии).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора цессии, ответчик-1 обязуется уступить ответчику-2 за плату права требования к истцу по оплате гарантийного платежа в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 вышеуказанных договоров подряда, в связи с их расторжением. Права требования, уступаемые Ответчиком-1 Ответчику-2 по Договору цессии включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 364 925 010,69 руб. по договорам подряда. В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора уступки прав по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 уступлено право требования на сумму 97 137 996,8 руб., по договору N 13-04/17 от 25.12.2007 - на сумму 197 263 607,46 руб. Уступка прав требования произведена в счет имеющейся у ООО "Русинжиниринг" перед ООО "ПРайд" вексельной задолженности на сумму 122 271 034,74 руб.

Полагая указанные договоры недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указал, что уступленное право не существует, поскольку обязанность по окончательной оплате подрядчику наступает в течение 20 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 7.3 и 7.4 договоров). Однако договоры расторгнуты, и объект в эксплуатацию не введен. Сделка по уступке права носит притворный характер и прикрывает сделку по переводу долга с ООО "Русинжиниринг" на ПАО "ФСК ЕЭС", что нарушает законодательство о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, договорами подряда установлен запрет на уступку прав. Личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем уступка прав противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В этой связи отклонены доводы об уступке несуществующего права как основание для признания сделки недействительной. Доводы о мнимости сделки ввиду передачи несуществующей задолженности также отклонены, так как не являлись предметом настоящего разбирательства. Вопрос действительности долга подлежит исследованию в рамках дела о его взыскании, а не в рамках настоящего спора.

Доводы о нарушении при заключении договора очередности удовлетворения требований кредитора признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по этим специальным основаниям сделка может быть оспорена исключительно в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим должника либо конкурсными кредиторами. Доводы о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ) носят предположительный характер и во внимание не приняты.

При этом оспариваемая уступка заключена 15.07.2015, то есть в период действия редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В соответствии с частью 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, законом предусмотрено, что должник вправе оспаривать сделку по уступке требований, однако из указанного не следует, что данная уступка является недействительной сделкой.

Довод о том, что сделка была заключена в период действия ареста ошибочен, поскольку сделка по уступке прав требований совершена до обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и признавая договор уступки прав недействительной сделкой, руководствовался следующим.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности (действительность уступленного права) подлежит установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании долга по договору уступки, в связи с чем не влияет на действительность соглашения об уступке. В то же время апелляционный суд отмечает, что данный вопрос о взыскании задолженности на основании уступки права рассмотрен в рамках рассмотрения дела N А40-216207/2015. По указанному делу вынесено постановление апелляционного суда от 06.04.2017, которым установлено, что требование, переданное по договору уступки, является недействительным, поскольку обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Русинжиниринг" прекращено в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом.

В то же время, доводы истца о мнимости либо притворности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств таких оснований не представлено. Сделка по уступке не прикрывает какую-либо иную сделку, а направлена на передачу прав требования от одного лица другому, а также воля сторон свидетельствует о намерении создать правовые последствия в виде передачи дебиторской задолженности от одного лица другому. Кроме того, доводы о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные основания могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В то же время определение от 02.04.2015 о введении наблюдения в отношении ООО "Русинжиниринг" отменено 01.06.2015. Ссылка истца на арест переданной дебиторской задолженности также не правомерна, поскольку арест состоялся после уступки прав. Более того, довод о существенном значении личности кредитора не подтверждается условиями обязательства и носит голословный характер. Существо обязательства, вытекающего из договоров подряда, а также их условия не свидетельствуют о наличии такого условия, свидетельствующего о существенном значении личности кредитора. В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако в обязательстве, возникшем между сторонами, отсутствуют права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Также подлежит отклонению доводы истца о безвозмездности сделки по уступке права и нарушения корпоративного законодательства. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из смысла статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара. В этом случае сделка должна подчиняться запретам, установленным в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из содержания договора уступки не следует очевидного намерения одной стороны осуществить дарение указанного права, в связи с чем довод об отсутствии между сторонами вексельного обязательства (задолженности) не имеет правового значения для квалификации указанной сделки в качестве возмездной.

Доводы о нарушении корпоративного законодательства в части заключения сделки аффилированными лицами не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием настоящего иска. Указанные доводы заявлены истцом только в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены. При этом по указанным основаниям сделка может быть оспорена только лицами, являющимися заинтересованными с точки зрения корпоративного законодательства (в частности, ст. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка по указанному основанию повлекла для него неблагоприятные последствия ввиду заключения сделки с заинтересованностью.

В то же время довод о запрете уступки прав, установленном пунктами 26.1 договоров подряда, является правомерным, свидетельствующим о недействительности сделки по уступке права по следующим основаниям. Договорами подряда установлен запрет на уступку прав, вытекающих из договоров, третьим лицам без согласия должника.

Не принимается во внимание довод ответчиков о том, что на день заключения договора цессии действовал п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная норма пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) не содержит запрета и не исключает предъявление иска о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия должника (иное толкование нивелировало бы применение абзаца второго пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, указанная норма права введена в действие после заключения договоров подряда. Норме пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не придана обратная сила.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ПАО "ФСК ЕЭС", заключая договоры подряда 25.12.2007 и 31.10.2008, и устанавливая запрет на совершение цессии без своего согласия, вправе была разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту законного интереса должника (принцип правовой определенности), и признание в соответствии с нормами действовавшего законодательства и судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11) цессии недействительной сделкой в случае ее совершения без ее согласия как должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поэтому правомерным является наличие у истца законного интереса в оспаривании сделки, поскольку цессионарий предъявил требование о взыскании задолженности в рамках дела N А40-216207/2015 и в третейский суд.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 15.06.2015 является недействительным (ничтожным) ввиду нарушения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договоров подряда, а также условия договора, предусматривающего запрет уступки без согласия должника.

Доводы ответчиков о том, что ввиду одностороннего отказа заказчика от договоров подряда и прекращения их действия с 24.04.2015 сделка по уступке прав от 15.06.2015 не противоречит договорам подряда, прекратившим свое действие до заключения указанной сделки, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, перечень условий договора, которые могут быть применены и после расторжения договора не является исчерпывающим.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие договора, запрещающее уступку права по договору без согласия должника, в силу своей правовой природы как независимого от основного обязательства условия является условием, предполагающим его применение и после расторжения договора, наряду с гарантийными обязательствами, а также иными условиями, имеющими цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора. Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ сохраняются независимо от действия договора, условие по запрету уступки права, вытекающего из обязательства по оплате стоимости работ, также сохраняют свое действие до полного исполнения основного обязательства. В силу своей природы запрет уступки прав может применяться в том числе и к внедоговорным отношениям, то есть независимо от наличия договора подряда, поскольку подрядные правоотношения могут возникнуть в том числе и по фактически сложившимся отношениям.

Сам по себе отказ заказчика от договоров подряда, то есть реализация правомочия, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, не свидетельствует о его согласии на уступку существующего права требования об оплате стоимости работ иному лицу, и не может служить для подрядчика правовым способом преодоления такого волеизъявления должника. Иной правовой подход позволил бы подрядчикам обходить запрет на уступку, устанавливаемый в договорах подряда, также в случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, то есть в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о запрете уступки права третьему лицу сохраняет свое действие и после расторжения договора (в том числе одностороннего отказа от исполнения).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных частях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-189969/16 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездной уступки права требования от 15.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРайд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб. и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРайд" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб. и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров