Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-6484/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-149676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-149676/16, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" (ОГРН 5087746143800, ИНН 7703675602)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ -ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

о взыскании основного долга в размере 555 963 рублей 17 копеек, пени в размере 48 499 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 635 рублей 74 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Фарм-Логистик": Ковалев А.С. по доверенности от 13.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании основного долга в размере 555963 рубля 17 копеек, пени в размере 48499 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 23635 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" задолженность в размере 555963 рубля 17 копеек, неустойка за период с 16.05.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 48499 рублей 69 копеек, проценты за период пользования денежными средствами с 16.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 23635 рублей 74 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 15562 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. судом определено считать ответчиком - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ -ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) вместо ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в связи с сменой наименования последнего.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 г. между истцом - ООО "Курапрокс" (поставщиком) и ответчиком - ООО "Фрам-Логистик", прежнее наименование ООО "Аптека-Холдинг РУС" (покупателем) заключен договор поставки N 11. Cliver, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ- заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях установленных договором; порядок передачи товара, согласован сторонами в разделе 3 договора, в п. 3.1. которого, обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в зависимости от способа передачи товара с момента: подписи уполномоченного представителя покупателя в товаросопроводительных документах в графе "получено".

В силу п.4.2. договора, оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика через 60 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Правомерно определено судом, что факт передачи товар истцом ответчику подтвержден товарными накладными: от 16.03.2016 г. N 1517, от 11.04.2016 г. N 2031 на общую сумму 585963 рублей 17 копеек, задолженность истцом заявлена в сумме 555963 рубля 17 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком(л.д.26, т.д.1)., доказательства оплаты которой не представлены ответчиком, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 555963 рубля 17 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.05.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 48499 рублей 69 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Правомерно также взысканы с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 23635 рублей 74 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика, так как истцом представлены доказательства поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком; товарные накладные подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, не оспаривается ответчиком, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать доказательства недостоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление истцом заявки покупателя, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы не возможно определить объем поставки, вид товара и стоимость товара и факт заказа товара ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем товара, вид товара и стоимость товара указаны в товарных накладных, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, которая не оспорена в порядке норм ст. 161 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-149676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фарм-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина