Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-653/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-653/2017, 08АП-1417/2017, 08АП-1418/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (ОГРН 1135543054404, ИНН 5507243923), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича и акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Текс" (ИНН 5501224032, ОГРН 1105543007173) о признании договоров уступки права требования N 1 от 13.07.2015, N 2 от 22.08.2015, N 10 от 22.01.2016, N 8 от 22.12.2015, N 5 от 24.10.2015, N 6 от 28.10.2015, N 3 от 24.09.2015, N 9 от 25.12.2015, N 7 от 08.12.2015, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Текс", недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - Моргунов А.А. по паспорту, доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/09670 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Иванова Т.В. по удостоверению, доверенности N ДИ/70 от 13.01.2017, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 по делу N А46-11820/2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Термощит" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договоров уступки права требования N 1 от 13.07.2015, N 2 от 22.08.2015, N 10 от 22.01.2016, N 8 от 22.12.2015, N 5 от 24.10.2015, N 6 от 28.10.2015, N 3 от 24.09.2015, N 9 от 25.12.2015, N 7 от 08.12.2015, заключенных между ООО "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Текс" (далее - ООО "Строй Текс") недействительными.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением от 17.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Термощит" в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., ООО "ПО "ТМК-Трейд", акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран") подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд сделал ошибочный вывод о том, что оплата ООО "Строй Текс" по договорам уступки прав являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Строй Текс" работы на объекте по договору субподряда;

- обстоятельства возникновения у ООО "Строй Текс" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемым договорам судом не исследовались и не оценивались;

- оспариваемые сделки совершены в условиях существенно заниженной стоимости.

В обоснование своей жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" приводит следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены должником в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделок и, соответственно, подлежат признанию недействительными; - оспариваемые сделки привели к фактическим убыткам со стороны должника за счёт необходимости уплаты ООО "Термощит" налога на добавленную стоимость (НДС).

В обоснование своей жалобы АО "НПФ "Микран" приводит следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены должником в условиях их неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки и соответственно, подлежат признанию недействительными;

- условия договоров уступки заведомо убыточны для ООО "Термощит" поскольку цена за уступленное право является ниже себестоимости выполненных работ (НДС - 18 %, который должен уплатить должник в бюджет - минимальная себестоимость), что заведомо является прямыми убытками ООО "Термощит";

От Департамента поступил отзыв на жалобы, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ПО "ТМК-Трейд", АО "НПФ "Микран", ООО "Строй Текс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска". Стоимость работ по контракту составила 194 000 065 руб. 91 коп. Муниципальным заказчиком и плательщиком по контракту выступал Департамент.

18.12.2014 между ООО "Строй Текс" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Б21/137-2014, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком;

- окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2015.

В связи с заключением договора субподряда, 19.12.2014 между Департаментом, ООО "Термощит" и ООО "Строй Текс" было заключено соглашение, по которому стороны установили порядок расчётов за работы, выполненные на объекте ООО "Строй Текс", путем уступки ООО "Термощит" прав требования оплаты за данные работы к Департаменту (п. 2 Соглашения).

Далее между "ООО Термощит" и ООО "Фирма "Строй Текс" были заключены следующие договоры уступки прав: N 1 от 13.07.2015, сумма уступаемого права составила 1 045 770 руб. 28 коп.., стоимость уступаемого права - 104 577 руб. 03 коп.; N 2 от 22.08.2015, сумма уступаемого права составила 1 625 270 руб. 64 коп., стоимость уступаемого права - 162 527 руб. 06 коп.; N 3 от 24.09.2015, сумма уступаемого права составила 1 107 394 руб. 60 коп., стоимость уступаемого права - 110 739 руб. 46 коп.; N 5 от 24.10.2015, сумма уступаемого права составила 1 480 378 руб. 44 коп., стоимость уступаемого права - 216 569 руб. 88 коп.; N 6 от 28.10.2015, сумма уступаемого права составила 147 549 руб. 56 коп., стоимость уступаемого права - 21 283 руб. 90 коп.; N 7 от 08.12.2015, сумма уступаемого права составила 1 146 689 руб. 78 коп., стоимость уступаемого права - 167 754 руб. 82 коп.; N 8 от 22.12.2015, сумма уступаемого права составила 978 977 руб. 56 коп., стоимость уступаемого права - 128 960 руб. 67 коп., N 9 от 25.12.2015, сумма уступаемого права составила 540 597 руб. 34 коп., стоимость уступаемого права - 540 597 руб. 34 коп., N 10 от 22.01.2016, сумма уступаемого права составила 671 535 руб. 64 коп., стоимость уступаемого права - 98 240 руб. 66 коп.

Руководствуясь указанным трехсторонним соглашением, ООО "Термощит" и ООО "Строй Текс" заключили дополнительные соглашения от 24.07.2015, 24.08.2015,

28.09.2015, 26.10.2015, 09.04.2016, 18.12.2015, 30.12.2015, 09.04.2016 к договорам уступки на общую сумму 21 839 648 руб. 42 коп., согласно которым за уступаемые права требования сторонами был произведен равноценный зачет задолженности цедента перед цессионарием за выполненные по договору субподряда N Б12/5-2015 работы.

В подтверждение оснований для равноценного зачета в материалы дела представлены документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2015 N 1 на сумму 576 414 руб. 70 коп., от 21.07.2015 N 2, акты о приемке выполненных работ от 21.07.2015 NN 1, 2, счета-фактуры от 21.07.2015 NN 27, 28, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2015 NN 27, 28 на сумму 1 440 422 руб. 46 коп., от 22.08.2015 N 4 на сумму 184 848 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.08.2015 NN 3, 4, счета-фактуры от 22.08.2015 NN 29, 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2015 N 5 на сумму 325 541 руб. 94 коп., от 23.09.2015 N 6 на сумму 597 004 руб. 78 коп., от 23.09.2015 N 7 на сумму 184848 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ от 23.09.2015 NN 5, 6, 7, счета-фактуры от 23.09.2015 NN 31, 32, 33, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 N 8 на сумму 1 480 378 руб. 44 коп., акты о приемке выполненных работ от 10.10.2015 NN 8, 9, 10, счет-фактура от 10.11.2015 N 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2015N 13 на сумму 147 549 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 06.04.2016 NN 28, 29, счет-фактура от 06.04.2016 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 N 9 на сумму 1 146 689 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ от 16.12.2015 NN 11, 12, 13, счет-фактура от 16.12.2015 N 40, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 10 на сумму 978 977 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 NN 14, 15, 16, 17, 18, счет-фактура от 30.12.2015 N 41, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2016 N 12 на сумму 671 535 руб. 64 коп., акты о приемке выполненных работ от 05.04.2016 NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, счет-фактура от 05.04.2016 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 N 71 на сумму 540 597 руб. 34 коп., акт приемки выполненных работ за декабрь 2015 N 290 от 24.12.2015, подтверждающие выполнение ООО "Строй Текс" работ на объекте по договору субподряда.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений N N 24, 188, 506637, 948, 1813, 798, 1842, 1655, 1423, 1422 на оплату Департаментом задолженности перед ООО "Строй Текс" по договору N 65-2014/С от 19.12.2014.

Полагая, что указанные сделки - договоры уступки права требования N 1 от 13.07.2015, N 2 от 22.08.2015, N 10 от 22.01.2016, N 8 от 22.12.2015, N 5 от 24.10.2015, N 6 от 28.10.2015, N 3 от 24.09.2015, N 9 от 25.12.2015, N 7 от 08.12.2015, заключенные между ООО "Термощит" и ООО "Строй Текс", заключены со злоупотреблением сторонами субъективными гражданскими правами, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, денежные средства были перечислены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, без встречного предоставления со стороны контрагента с целью вывода денежных средств и уклонения от расчетов с кредиторами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" возбуждено 09.10.2015, оспариваемые сделки совершены 13.07.2015, 22.08.2015, 22.01.2016, 22.12.2015, 24.10.2015, 28.10.2015, 24.09.2015, 25.12.2015, 08.12.2015, следовательно, подпадают под период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем одно из условий для признания сделок недействительными по заявленному управляющим основанию имеется.

Однако для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности предоставления на даты 13.07.2015, 22.08.2015, 22.01.2016, 22.12.2015, 24.10.2015, 28.10.2015, 24.09.2015, 25.12.2015, 08.12.2015.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Признак неравноценности в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан.

Как указывает Департамент в отзыве, между ООО "Термощит" и ООО "Строй Текс" заключён договор субподряда на объекте. Уплата ООО "Строй Текс" денежных средств по договорам цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Строй Текс" на объекте работы по договору субподряда.

Приведённые Департаментом обстоятельства податели жалоб не опровергли.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 между ООО "Строй Текс" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Б21/137-2014, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска".

Выполнение субподрядчиком работ на объекте подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования требований ссылается на сравнение суммы уступленного права и суммы вознаграждения, причитающегося должнику, для подтверждения наличия в сделках признака неравноценности.

Действительно, сумма вознаграждения должника по договорам меньше суммы уступленного им права требования к Департаменту.

Но конкурсным управляющим не учитываются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данном случае.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок должника (договоров цессий), связанных с исполнением им вышеуказанного контракта, в связи с которым должником привлекались к строительству различные субподрядные организации.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, 28.03.2017 (объявлена резолютивная часть) на момент рассмотрения настоящих жалоб заявителей (30.03.2017) оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договоров цессий недействительными.

Материалы рассмотренных обособленных споров об оспаривании договоров цессий свидетельствуют о том, что должником выбрана схема расчётов со своими субподрядчиками в виде заключения договоров цессий, по которым муниципальный заказчик (Департамент) напрямую оплачивает подрядные работы самим субподрядчикам, а не должнику как генподрядчику по контракту.

Факт выполнения работ ООО "Строй Текс" в пользу должника для исполнения последним условий контракта с учётом представленных в дело первичных документов конкурсным управляющим не опровергнут, учитывая, что муниципальный заказчик указывает о наличии договорных подрядных отношений должника с ООО "Строй Текс".

Ссылаясь в жалобе на то, что обстоятельства возникновения у ООО "Строй Текс" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемым договорам судом не исследовались и не оценивались, конкурсный управляющий как руководитель ООО "Термощит" не доказал суду апелляционной инстанции, что между должником и цессионарием отсутствовали субподрядные правоотношения по выполнению работ на объекте, указанном в контракте.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обозначенная в оспариваемых договорах цессии сумма уступленного ООО "Строй Текс" права требования ООО "Термощит" к Департаменту действительно меньше той, которую ООО "Термощит" должно было оплатить ООО "Строй Текс" за выполненные работы в пользу ООО "Термощит" для целей исполнения условий контракта.

Стоимость работ согласована Департаментом и оплачена непосредственно цессионарию (субподрядчику).

Поэтому как таковое указание сторонами в договорах цессии на сумму вознаграждения в меньшем размере, чем уступаемое право, нельзя в данном конкретном случае воспринимать как действительную уступку права требования в размере стоимости работ, равной той, которая отражена в договорах цессии.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что встречным исполнением со стороны ООО "Строй Текс" по договорам цессии также является исполнение подрядных работ. Стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договорам цессии работ.

Поэтому оснований для вывода о заключении сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" о том, что сделки привели к фактическим убыткам со стороны должника, за счёт необходимости уплаты ООО "Термощит" НДС, необоснованны.

Как указывалось выше, факт выполнения цессионарием в качестве субподрядчика работ на объекте: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска", не опровергнут подателями жалоб.

В связи с чем способ расчёта должником за выполненные работы субподрядчиком в виде перечисления ему непосредственно Департаментом денежных средств не влияет на размер налоговых обязательств ООО "Термощит".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, с каждого из них следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термощит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова