Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 16АП-1350/14

г. Ессентуки

06 апреля 2017 г.

Дело N А18-318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х. и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу N А18-318/2013,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя: от Министерства обороны Российской Федерации: Роева А.А. по доверенности от 29.12.2016 N 389, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление от Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов на проживание и проезд представителей в размере 525 804 рублей 60 копеек.

Определением от 27.01.2017 суд заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда, Министерство и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоев М.Х. обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 Министерству отказано в удовлетворении иска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу, Правительству Республики Ингушетия о признании права собственности на земельный участок площадью 250 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:02:00000004:0073, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от расположенного за пределами участка ориентира с почтовым адресом: Сунженский район, станица Троицкая, перекресток улицы Шоссейной и 2-го переулка Советского, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции (далее - земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:73), о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:73.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Признаны право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования министерства на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. Признано отсутствующим право собственности главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 550 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 отменил, признал право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования министерства на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:73, признал отсутствующим право собственности главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:73. С главы хозяйства в пользу министерства взысканы соответствующие судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу Министерства обороны РФ, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований министерства о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Рассмотрев требование министерства о возмещении судебных расходов на проезд представителей и проживание в гостинце в сумме 525 804 рублей 60 копеек, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 491 419 руб. 70 копеек.

В обоснование заявления министерством представлены подтверждающие первичные документы: проездные билеты, командировочные удостоверения, чеки, квитанции, счета.

На основании представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов Министерством обороны РФ в размере 491 419 руб. 70 копеек.

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, сопоставив даты проведения судебных заседаний с датами проездных документов и квитанций на оплату гостиничных услуг, оплаченных министерством, приходит к выводу о том, что судебные расходы на проезд и проживание представителей Министерства обороны РФ фактически понесены и связаны с рассмотрением дела N А18-318/2013.

В то же время апелляционная коллегия судей не согласна с выводом суда первой инстанции в части определения размера, подлежащих возмещению судебных расходов на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при расчете понесённых министерством судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителей для участия в судебных заседаниях суд первой инстанции допустил ошибку при расчете размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела проездных билетов, командировочных удостоверений, чеков, квитанций, общая сумма понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителей составила 511 862,20 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит рассчитанную судом первой инстанции сумму подлежащих возмещению судебных расходов основанной на неверных расчетах.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.01.2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х., приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х. следует отказать на основании следующего.

Жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х. мотивирована тем, что проживание представителей министерства не отвечает принципам бережливости, осмотрительности и разумности при расходовании средств.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что расходы по найму жилого помещения командированным гражданским служащим возмещаются не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Как следует из материалов дела, представители министерства проживали в однокомнатных (одноместных) номерах категории "стандарт", без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетами на оплату гостиниц, справками гостиниц и др. При этом, цена приобретенной услуги (проживания) соответствует цене обычного одноместного стандартного номера в указанных гостиницах.

Выбор конкретного места проживания в командировке является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере "люкс".

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоевым М.Х. не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостиницах не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в крае.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что судебные расходы на проживание представителей министерства не являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, подлежат отнесению на проигравшую сторону в полном объеме.

Доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х. в отношении нецелесообразности участия со стороны министерства нескольких представителей также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что определение количества лиц, осуществляющих представление интересов участника спора, является правом лица, неподлежащим ограничению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х. отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу N А18-318/2013 изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Изложить второй абзац определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу N А18-318/2013 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамхоева Мавсара Хажбикаровича (ИНН 66583276095, ОГРН 309665818300075) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) судебные расходы в размере 511 862,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило