Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 03АП-1349/17

г. Красноярск

12 апреля 2017 г.

Дело N А33-26513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камелот": Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 27.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2017 года по делу N А33-26513/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (далее - истец, Старостин И.А.) (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ответчик, ООО "Камелот") (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) о взыскании 1 889 615 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что к спорным правоотношениям должны применяться общие, а не специальные сроки исковой давности; вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2017. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке щебня от 31.07.2009 N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке щебня грузовыми автомобилями по маршрутам, указанным в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.7. договора расчеты за перевозку производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполнения работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 1 889 615 рублей, о чем свидетельствуют представленные истцом, в материалы дела, подписанные представителями сторон акты от 27.09.2010 N 00004296 на сумму 846 865 рублей, от 28.09.2010 N 00004447 на сумму 727 850 рублей, от 30.09.2010 N 00004718 на сумму 314 900 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-13221/2010 ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника - Ковалев Олег Анатольевич. Уведомлением от 18.12.2013 направленным в адрес индивидуального предпринимателя Старостина И.А. конкурсный управляющий ООО "Камелот" - Ковалев О.А. отказался от исполнения договора N 3 от 31.07.2009 в одностороннем порядке, мотивируя тем, что ООО "Камелот" находится в процедуре банкротства, отсутствует хозяйственная деятельность и необходимость получения услуг перевозки щебня. Вышеуказанное уведомление направлено ответчику 21.12.2013 согласно почтовой квитанции. Согласно сайту ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений данное уведомление вручено 23.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-12395/2015 договор N 3 от 31.07.2009 на оказание услуг по перевозке щебня, заключенный между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. признан расторгнутым.

Полагая, что после признания судом договора N 3 от 31.07.2009 на оказание услуг по перевозке щебня расторгнутым, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости принятых и неоплаченных ответчиком услуг по перевозке груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 1 889 615 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу истец считает требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на дату предъявления искового заявления в суд срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора перевозки, которые регламентированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 1 889 615 рублей, подтвержден истцом, представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами от 27.09.2010 N 00004296 на сумму 846 865 рублей, от 28.09.2010 N 00004447 на сумму 727 850 рублей, от 30.09.2010 N 00004718 на сумму 314 900 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-12395/2015 договор N 3 от 31.07.2009 на оказание услуг по перевозке щебня, заключенный между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. признан расторгнутым.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что поскольку договор N 3 от 31.07.2009 признан судом расторгнутым, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 889 615 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 889 615 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования истца, предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение для лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество приобретателя за счет другого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора перевозки, которые регламентированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Учитывая, что спорная денежная сумма уплачивалась истцом ответчику по условиям договора, то возникший между сторонами спор по сделке нельзя квалифицировать как обязательство из неосновательного обогащения.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, сославшись на положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договорных отношений сумма, предъявленная ко взысканию, должна рассматриваться как неосновательное обогащение ошибочны, поскольку прекращение срока действия договора не прекращает обязанности исполнения обязательств по нему в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как уже было отмечено судом первой инстанции в настоящем постановлении, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 1 889 615 рублей подтвержден истцом, представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами от 27.09.2010 N 00004296 на сумму 846 865 рублей, от 28.09.2010 N 00004447 на сумму 727 850 рублей, от 30.09.2010 N 00004718 на сумму 314 900 рублей, составленными до расторжения договора.

Следовательно, в данном случае обязательство ответчика возникло из договора и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Однако с учетом обстоятельств данного конкретного дела неверное применение норм не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, что, однако, не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон основаны на нормах главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников. В течение этого срока суд обязан предоставить защиту.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения, которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки груза на сумму 1 889 615 рублей подтвержден лишь представленными в материалы дела актами от 27.09.2010 N 00004296 на сумму 846 865 рублей, от 28.09.2010 N 00004447 на сумму 727 850 рублей, от 30.09.2010 N 00004718 на сумму 314 900 рублей

Из пункта 3.7 договора следует, что расчеты за перевозку производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполнения работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по оплате оказанных услуг по акту от 27.09.2010 N 00004296 должно быть исполнено 02.10.2010, по акту от 28.09.2010 N 00004447 - 03.10.2010, по акту от 30.09.2010 N 00004718 - 05.10.2010; следовательно, с учетом абзаца 1 части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по акту от 27.09.2010 N 00004296 начинает течь с 03.10.2010, и заканчивается 03.10.2011; по акту от 28.09.2010 N 00004447 с 04.10.2010, заканчивается 04.10.2011; по акту от 30.09.2010 N 00004718 с 06.10.2010, заканчивается 06.10.2011.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 16.11.2016 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию на дату предъявления искового заявления в суд истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что к спорным правоотношениям должны применяться общие, а не специальные сроки исковой давности; вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах права.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться общие, а не специальные сроки исковой давности, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере перевозок автомобильным транспортом, и требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора перевозки, и подлежит регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ссылка истца на то, что в связи с прекращением договорных отношений сумма, предъявленная ко взысканию, должна рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента его расторжения, является несостоятельной, поскольку как, уже было отмечено выше, прекращение срока действия договора не прекращает обязанности исполнения обязательств по нему в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 1 889 615 рублей подтвержден истцом, представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами, составленными до расторжения договора. Следовательно, в данном случае обязательство ответчика возникло из договора и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат

При этом факт того, что договор от 31.07.2009 N 3 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается судебными актами по делам N АЗЗ-12778/2012, N АЗЗ-23370/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а спорная сумма была учтена при рассмотрении данных дел. Кроме того, в материалы дела не были представлены первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие факт выполнения услуг по перевозке щебня.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-26513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай