Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 05АП-1708/17

г. Владивосток

12 апреля 2017 г.

Дело N А51-23179/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1708/2017

на решение от 23.01.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23179/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санито" (ИНН 2539064270, ОГРН 1042504063557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 15.09.2016 N 25-28/46676 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от Владивостокской таможни: Ю.Г. Домашенко, доверенность от 17.11.2016, сроком до 16.11.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Санито": С.А. Сизоненко, доверенность от 26.09.2016, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санито" (далее -общество, декларант, ООО "Санито") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня таможенный орган) от 15.09.2016 N 25-28/46676 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 537 700,89 руб. по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10702030/300315/0017582, 10702030/220615/0038106, 10702030/200715/0044874, 10702030/270715/0046480, 10702030/230915/0060441, 10702030/111115/0070883, 10702030/241215/0080331.

Решением от 23.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Дополнительным решением от 02.02.2017 суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 3 537 700,89 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение статьи 147 Закона N 311-ФЗ с заявлением о возврате обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по классификации товара по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ.

По мнению таможни, письмо от 15.09.2016 N 25-28/46676, которым ООО "Санито" возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о подтверждении классификационного кода товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с марта по декабрь 2016 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезены товары, задекларированные им по ДТ N N 10702030/300315/0017582, 10702030/220615/0038106, 10702030/200715/0044874, 10702030/270715/0046480, 10702030/230915/0060441, 10702030/111115/0070883, 10702030/241215/0080331. Таможенная стоимость указанных товаров определена обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно графам 31 спорных ДТ по позиции N 1 декларантом заявлены: "подгузники для детей одноразового использования в п/э упаковках с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", (ТМ MOONY), изготовитель UNICHARM CORPORATION, Япония.

В графах 33 деклараций в отношении указанных товаров обществом заявлен код товара 961 900 900 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.

По результатам проведения таможенного контроля таможней принято решение о подтверждении заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товары выпущены в свободное обращение.

После выпуска товаров общество посчитало, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0, а таможенный орган необоснованно принял решение о подтверждении заявленного классификационного кода по спорным ДТ, в связи с чем за счет авансовых платежей обществом были излишне уплачены таможенные платежи в общей сумме 3 537 700,89 руб.

При таких обстоятельствах общество обратилось в таможню с заявлением от 09.09.2016 (вх. N 36551) о внесении изменений в графы 33, 47 спорных ДТ по причине принятия незаконного решения о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так как детские подгузники бумажные подлежат классификации по коду 9619 00 210 0, что подтверждается актом экспертизы от 16.08.2016 N 020-01-00293 и описанием товаров.

Одновременно с этим обществом подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в общей сумме 3 537 700,89 руб.

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило следующий пакет документов (в копиях): ДТ, формы КДТ к спорным ДТ, платежные поручения, расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей, акт экспертизы, регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Письмом N 25-28/46676 от 15.09.2016 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Санито" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение таможней классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Заявленного в ДТ, являлось неправомерной, в связи с чем доначисленные на его основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда (с учетом дополнительного решения) не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 537 700,89 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности подтверждения таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что подтверждение таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности подтверждения таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для подтверждения заявленного в спорных ДТ классификационного кода товаров по позиции N 1, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из материалов дела следует, что при проверке в соответствии со статьей 52 ТК ТС правильности классификации спорных товаров таможенный орган посчитал заявленный в спорных ДТ классификационный код 9619 00 900 1 верным. Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, и общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с представленным обществом актом экспертизы от 16.08.2016 N 020-01-00293 основную функцию подгузника - впитывание жидкости выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, которые поглощают и удерживают впитываемую жидкость внутри подгузника. Частицы полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.

В акте экспертизы также указано, что возможно отдельное использование целлюлозных волокон в качестве единственного материала абсорбирующего слоя, при этом подгузник также будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости.

Согласно положениям ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

Так, подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 указанного ГОСТа установлено, что абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (пункт 3.10).

Таким образом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Так, основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 9619002100 "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы". Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, подтверждение классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1 произведено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 3 537 700,89 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 3 537 700,89 руб. по спорным ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров по позиции N 1 в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, вывод таможни в письме от 15.09.2016 N 25-28/46676 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей заявления о возврате общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (вх. N 36551 от 09.09.2016) с просьбой внести изменения в спорные ДТ по причине незаконного подтверждения таможенным органом заявленного декларантом классификационного кода товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Поэтому текст письма таможни от 15.09.2016 N 25-28/46676 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта. Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 15.03.2017 N Ф03-6454/2016.

Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о подтверждении классификационного кода товаров, коллегия отмечает, что фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 15.09.2016 N 25-28/46676 основано на несогласии с подтверждением таможней заявленного им при декларировании классификационного кода товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества от 09.09.2016 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем заявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 15.09.2016 N 25-28/46676 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Необходимая оценка законности классификации товаров по спорным декларациям и наличия (отсутствия) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в обоснование заявленных им сведений в отношении товаров по позиции N 1, указанных в ДТ.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда (с учетом дополнительного решения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу N А51-23179/2016 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина