Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 04АП-837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-3094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 апреля 2017 г.

Дело N А78-15606/2016

Резолютивная часть объявлена 05.04.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 12.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, апелляционную жалобу ответчика -- Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2016 (судья Архипенко Т.В.) по делу N А78-15606/2016 по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (672002, Россия, Чита, Забайкальский край, Амурская, 68, ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) к: 1 - государственному казенному учреждению "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края (672038, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Нечаева 57, ОГРН 1087536010924, ИНН 7536098174), 2 - Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (674050, Россия, с. Улеты, Забайкальский край, ул. Кооперативная д.15-А, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о признании контракта недействительным в части, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И. по служебному удостоверению (явилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд), представителей второго ответчика Бессонова А.А. по доверенности от 12.09.2016, Куцеваловой Е.Н. по доверенности от 12.09.2016 (явились в Арбитражный суд Красноярского края), и установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края (далее - первый ответчик) и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - второй ответчик) о признании недействительным пункта 8.2 заключенного между ответчиками государственного контракта N 2 от 29.01.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что размер неустойки, установленный оспариваемым пунктом контракта, соответствует требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Письменные отзывы не апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснила, что с апелляционной жалобой истец не согласен, полагает обжалуемое решение правильным.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчиками был заключен контракт N 2 от 29.01.2016, по условиям которого второй ответчик (страховщик) обязался оказать первому ответчику (страхователь) услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, принадлежащих заказчику на территории Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта установлен размер пени за нарушение страховщиком обязательств по контракту, который составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 8.2 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер пени, установленный указанным пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного указанной нормой закона (один процент от суммы страховой выплаты за каждый день нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах следует применять нормы федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данный закон носит специальный характер к правоотношениям сторон. Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в разделе "разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению любых обязательств по контракту (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, поскольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

Утверждение ответчика о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года по делу N А78-15606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Макарцев А.В.