Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-3124/17

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-54060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2017 года по делу N А60-54060/2016,

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 6671376436, ОГРН 1116671012831)

о взыскании 3 063 318 руб. 22 коп.,

установил:

ООО "Строительный альянс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 3 063 318 руб. 22 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга по договору от 10.12.2013 N 43, 516 797 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 03.11.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 443 763 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 102 757 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 03.11.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года исковые требования ООО "Строительный альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменит. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета от 25.02.2014 N 5, от 27.02.2014 N 6, от 28.02.2014 N 7 относятся и действуют в рамках договора N 280/14 на выполнение подрядных работ от 03.03.2014, в связи с чем, считает недоказанным установленный судом факт неосновательного обогащения; также выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 102 757,01 руб. в связи с тем, что истцом данные денежные средства были получены не в результате неосновательного обогащения, а в рамках договора N280/14 на выполнение подрядных работ от 03.03.2014; кроме того, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 797,91 руб. явно несоразмерна сумме задолженности и просит снизить размер процентов в соответствии со ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительный альянс" (заказчик) и ООО "АСК" (поставщик) заключен договор поставки товара от 10.12.2013 N 43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика строительные материалы согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1, 1.3 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара (скальный грунт) и его стоимость (2 500 000 руб.). Срок отгрузки товара в спецификации не согласован.

Согласно п. 2.4 договора оплата каждой поставки товара производится на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств до договору поставки, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.12.2013 N 31 произвел 100% предоплату стоимости товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 N 1841, в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 17.12.2013 N31 и договор от 10.12.2013 N 43.

Также из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара от 26.02.2014 N 4 на сумму 36 869 руб. 04 коп., от 25.02.2014 N 5 на сумму 147 425 руб. 26 коп., от 27.02.2014 N 6 на сумму 37 269 руб., от 28.02.2014 N 7 на сумму 222 200 руб.

На основании указанных счетов истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 221 563 руб. 30 коп. по платежному поручению от 27.02.2014 N 358, в размере 222 200 руб. по платежному поручению от 28.02.2014 N 379. В назначении платежа данных платежных поручений имеются ссылки на указанные выше счета.

Платежным поручением от 20.06.2014 N 894 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору N 43 от 10.12.2013 в размере 500 000 руб.

Ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

29.01.2016 истцом ответчику направлена претензия (исх. от 21.01.2016 N 31) с требованием возвратить денежные средства в размере 2 443 763 руб. 30 коп. основного долга и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 028 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предоплата за товар истцом произведена, обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, денежные средства в размере 2 443 763 руб. 30 коп. истцу не возвращены, руководствуясь статьями 307, 309, 457, 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета от 25.02.2014 N 5, от 27.02.2014 N 6, от 28.02.2014 N 7 относятся к договору N 280/14 от 03.03.2014, в рамках которого ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выполнению подрядных работ и истцу предоставлены акты о выполненных работах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные счета и платежные поручения, по которым произведена оплата, не содержат ссылок на договор N 280/14 от 03.03.2014.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 516 797,91 руб., начисленных на сумму 2 000 000 руб. за период с 24.12.2013 по 03.11.2016; в размере 102 757,01 руб., начисленных на сумму 443 763,30 руб. за период с 08.03.2014 по 03.11.2016.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 (в редакции, действовавшей в период с 24.12.2013 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором поставки 10.12.2013 N 43 иные сроки для начисления процентов сторонами не установлены.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не опроверг произведенный истцом расчет и размер процентов, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает расчет истца допустимым, расчет процентов произведен с учетом действовавших в спорный период норм ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.01.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-54060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб