Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-5408/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-41292/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Васильев Б.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт,

от ООО "Северо-Западное бюро недвижимости": Сальников И.В., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2017) ООО "МТ Консалт", ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-41292/2016/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Центр корпоративного коллекторства"

к должнику ООО "Автоломбард "Невский"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) в отношении ООО "Автоломбард "Невский" (ОГРН: 1097847138146, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Центр корпоративного коллекторства" (далее - заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 067 220 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на кредитный договор от 18.02.2015 N 1802/15 КЛ, заключенный между должником и АО "РУНА-БАНК", права по которому на основании договора цессии были переданы кредитору.

Определением от 09.02.2017 требование кредитора признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что неустойка в размере 3 366 760,23 руб. учитывается отдельно и погашается после удовлетворения суммы основного долга.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились конкурсные кредиторы ООО "МТ Консалт" и ООО "Северо-Западное бюро недвижимости", которые просят его отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать.

В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права, представленное в материалы дела платежное поручение N 1 от 31.03.2016 на сумму 20 000 000 руб. не может подтверждать факт оплаты поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как платеж произведен по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2013, тогда как право требования к должнику уступлено по договору N 2 от 29.04.2016; на платежном поручении отсутствует отметка о его принятии в обработку и исполнении; стоимость уступленного права составляет 25 000 000 руб., тогда как представлены доказательства об оплате только 20 000 000 руб. Кроме того, податели жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель ООО "МТ Консалт" не был допущен к рассмотрению настоящего требования кредитора, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое права на участие в судебном заседании, исследование доказательств, представление возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на полную оплату уступленного права, в подтверждение чего платежное поручение N 1 от 29.04.2016 о перечислении цеденту 25 000 000 руб. в оплату права, уступленного по договору N 2 от 29.04.2016. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" просит приобщить к материалам дела подлинные почтовые квитанции, подтверждающие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле. Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банка, подтверждающей факт перечисления и списания со счета 25 000 000 руб. в оплату уступленного права.

Представленные сторонами документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2015 между АО "РУНА-БАНК" (Банк) и ООО "Автоломбард "Невский" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1802/15 КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в валюте Российской Федерации (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в лимитом единовременной задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок по 17.02.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

29.04.2016 АО "РУНА-БАНК" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 2 (далее - договор цессии) уступил, а ООО "Центр корпоративного коллекторства" (цессионарий) принял часть прав требований к должнику по кредитному договору, включающие в себя 25 000 000 руб. - право на получение суммы основного долга по кредитному договору, 700 459,77 руб. - право на получение просроченных процентов по кредитному договору и штрафные санкции в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора.

Стоимость уступаемых прав определена договором в размере 25 000 000 руб., которую цессионарий обязался оплатить в день заключения договора (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии, права требования к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в дату исполнения цессионарием обязательств по оплате.

В подтверждение оплаты стоимости уступленных прав кредитором в материалы дела представлено подлинное платежное поручение N 1 от 29.04.2016, согласно которому ООО "Центр корпоративного коллекторства" перечислил АО "РУНА-БАНК" денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии N 2 от 29.04.2016". Данное платежное поручение содержит отметки о его принятии в обработку и о исполнении.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неисполнении кредитором обязательств по оплате договора цессии, как противоречащий материалам дела. Кроме того, представитель кредитора в судебном заседании дополнительно представил выписку по расчетному счету за период с 30.03.2016 по 30.04.2016, подтверждающую факт перечисления в адрес цедента 25 000 000 руб. Представитель подателя жалобы в судебном заседании признал факт оплаты кредитором уступленного права подтвержденным.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Какие-либо дополнительные возражения в отношении требования кредитора со стороны представителя подателей жалобы, которые могли бы быть озвучены в суде первой инстанции, не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-41292/2016/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ Консалт" и ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен