Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 04АП-2532/15

г. Чита

7 апреля 2017 г.

Дело N А19-18064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-18064/2013 по заявлению Котова Николая Евгеньевича к Колотыгиной Татьяне Владимировне, Акст Елене Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, д.12, квартира (офис) 71) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП АМО "ПА-БТИ") (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, д.12, квартира (офис) 71) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Твеленева Т.Д.

07.12.2016 Котов Н. Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Акст Е.А., Колотыгиной Т.В., администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к ответственности, и взыскании с указанных лиц в пользу МУП АМО "ПА-БТИ" 3 434 321 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года производство по заявлению прекращено.

Котов Н. Е., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что в заявлении просил привлечь контролирующих лиц к ответственности и взыскать с них заявленную сумму в счет возмещения убытков, а не привлечь к субсидиарной ответственности, как указал суд, и неправомерно прекратил производство по заявлению.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившей в законную силу судебный акт арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по настоящему делу необходимо, чтобы судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника соответствовал требованиям указанной нормы закона.

Как следует из материалов дела, первоначально Котов Н.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Акст Е.А., Колотыгиной Т.В., администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и взыскании с указанных лиц в пользу МУП АМО "ПА-БТИ" 3 434 321 руб. 20 коп. В обоснование заявления указано на нарушение ответчиками Акст Е.А., Колотыгиной Т.В., статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом). В обоснование требование указано на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 09.12.2010.

Кроме этого, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Ангарского городского муниципального образования и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление Котова Николая Евгеньевича удовлетворено частично, с Колотыгиной Татьяны Владимировны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В последующем, Котов Н.Е. обратился с заявлением о взыскании с Акст Е.А., Колотыгиной Т.В., администрации Ангарского городского округа к ответственности, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа убытков в размере 3 434 321 руб. 20 коп. в пользу должника.

Анализ заявленных требований позволяет апелляционному суду согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основания, указанные в первоначальном заявлении и заявлении по настоящему делу различны, что исключает прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в заявлениях Котов Н.Е. приводит аналогичные обстоятельства, само по себе не свидетельствует об идентичности предмета спора и его оснований. Более того, заявленные требования имеют разный предмет и состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-18064/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко