Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 13АП-4132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-8018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-24483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кисельников И.А. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика: представители Алимова Л.Т. по доверенности от 01.09.2016, Макаровская Н.В. по доверенности от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4132/2017) общества с ограниченной ответственностью "А3 Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-24483/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А3 Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрёмберг"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А3 Спорт" (далее - ООО "А3 Спорт", истец, 119021, Москва, ул. Арбат, д. 19, стр. 1, ОГРН 1067760423279) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стремберг" (далее - ООО "Стремберг", ответчик, 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748), просил:

- о взыскании 3 532 240 руб. 64 коп., из которых 2 930 820 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 601 420 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о признании условия пункта 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 6 к предварительному договору от 21.12.2011 N 39 о невозврате обеспечительного платежа-2 ничтожной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стремберг" в пользу ООО "А3 Спорт" 950 000 руб. денежных средств и 952 073 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о заключении сторонами "Краткосрочного договора", об отсутствии обязанности ответчика по возврату "обеспечительного платежа - 1", об отсутствии оснований для признания недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 6, являются ошибочными и возникли в результате неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, истец также ссылается на то, что между сторонами не был заключен как устно, так и письменно "Краткосрочный договор", тогда как арендные отношения, возникшие между сторонами, основывались на положениях Предварительного договора.

Истец указал, что у ответчика отсутствовало право на зачет базовой ставки арендной платы за первые месяцы аренды, поскольку, как указал истец, базовая арендная плата не подлежит выплате с учетом изменения сторонами 05.07.2012 существенных условий договора, при этом оплата первых двух месяцев аренды была произведена истцом в порядке, установленном Предварительным договором с учетом изменений от 05.07.2012.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным вывод суда первой инстанции, о компенсационном характере обеспечительного платежа - 2, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 6, поскольку оспариваемый пункт не содержит встречного обязательства, то есть оснований, при которых обеспечительный платеж - 2 будет оставаться у истца, при этом, сумма его явна несоразмерна последствиям досрочного расторжения Предварительного договора.

Податель апелляционный жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды N 39 от 21.12.2011 (далее - предварительный договор, договор), в соответствии с пунктом 11.1 которого он является смешанным и содержит как положения предварительного договора, так и иные обязательства сторон, в том числе обязательства по передаче, пользованию и оплате за пользование помещением N 3.32.

Согласно пунктом 11.2 предварительного договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 11.10 предварительного договора он содержит приложение N 2 "форма краткосрочного договора аренды".

В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору использование арендатором помещения осуществляется на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору (текст краткосрочного договора аренды) и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Истец в обоснование иска указал, что 07.07.2012 арендодатель передал, а истец - арендатор принял в аренду помещение N 3.32, о чем был составлен акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору, подписанный обеими сторонами.

В отношении пунктов приложения N 2 к предварительному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся размер и порядок внесения арендной платы за помещение.

При этом, как пояснил истец, дополнительным соглашением от 08.02.2012 был изменен размер составляющих арендной платы: базовой арендной платы, оплаты эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего предварительного договора арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж-1, что составляет рублевый эквивалент 29,822 долларов США, кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды.

Ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора и пункта 4.2.2 приложения N 2 к предварительному договору сумма обеспечительного платежа-1 полностью зачтена в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды истцом помещения N 3.32.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Стремберг" не возвратило истцу суммы обеспечительного платежа-1 и обеспечительного платежа-2, а также полагал, что пункт 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 6 является ничтожной сделкой

Кроме того, истец пояснил, что во исполнение пункта 6.1 предварительного договора истец внес обеспечительный платеж-1 в рублевом эквиваленте, что составило сумму в размере 1 376 843 руб. 63 коп.

Истец указал также, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 22.07.2014 к предварительному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.11.2014.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 6 от 22.07.2014 к предварительному договору стороны также согласовали, что при расторжении договора сумма обеспечительного платежа-2, оплаченная арендатором в соответствии с условиями договора, не возвращается арендатору и остается в распоряжении арендодателя.

Применив нормы Гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608, пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта доступа арендатор обязался осуществить обеспечительный платеж-1, который будет зачтен арендодателем в качестве оплаты базовой ставки арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору.

В силу пункта 6.2 договора арендатор обязался в течение 10 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж-2, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данному договору и договорам аренды.

Пунктами 6.7, 6.8 договора предусмотрены основания для осуществления арендодателем вычетов и удержаний обеспечительных платежей.

В силу пункта 6.6 договора в случае, если договоры аренды не подписаны, а данный договор расторгнут по вине арендодателя, арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить полученную от арендатора сумму обеспечения.

Арендатор имеет право расторгнуть договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если арендодатель нарушил свои обязательства по пункту 5.2 договора более чем на 30 календарных дней либо в случае переноса даты официального открытия здания на срок более 3 календарных месяцев (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение N 3.32, о чем был составлен акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору, подписанный обеими сторонами.

Договором также определен размер и порядок уплаты арендной платы, предусмотрено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая содержит постоянную, включающую в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов; и переменную, включающую в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.

Как следует из пункта 6.1. Договора сторонами определено, что обеспечительный платеж-1, составляющий рублевый эквивалент 29 822 доллара США, кроме того НДС, подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.2. приложения N 2 к договору, базовая арендная плата за первый и второй месяц аренды по настоящему договору оплачивается путем зачета суммы подлежащей оплате из средств обеспечительного платежа-1, внесенного арендатором в соответствии с п. 6.1. договора. Если, в случае неполноты первого календарного месяца аренды, в счет оплаты базовой арендной платы будут израсходованы не все средства обеспечительного платежа-1, то оставшиеся средства такого платежа подлежат зачету в счет оплаты арендатором части базовой арендной платы в третьем календарном месяце аренды по настоящему договору.

08.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 39 от 21.12.2011.

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменен пункт 6.1. договора и изложен в следующей редакции: "в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж-1, что составляет рублевый эквивалент 38 151,43 долларов США, кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды";.

Пунктом 9 дополнительного соглашения изменен пункт 4.2.1. Приложения N 2 к договору и изложен в следующей редакции: "базовая арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в размере 1/12 части годовой базовой арендной платы, что составляет рублевый эквивалент 19 075,71 долларов США, кроме того НДС. При этом в случае неполноты первого календарного месяца аренды, базовая арендная плата за такой месяц начисляется пропорционально, исходя из продолжительности аренды в этом месяце".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Стремберг" в соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора и пункта 4.2.2 приложения N 2 к предварительному договору (краткосрочный договор аренды) сумма обеспечительного платежа-1 полностью зачтена в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды истцом помещения N 3.32.

Пункт 4.2.2. Приложения N 2 к договору указанным дополнительным соглашением к договору не изменялся и не отменялся.

Последующими дополнительными соглашениями к договору, заключенными между сторонами, вышеперечисленные пункты договора (пункт 6.1. договора и пункт 4.2.2. приложения N 2 к договору) также не изменялись и не отменялись.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 6.1. договора, пунктом 4.2.2. приложения N 2 к договору, сумма обеспечительного платежа-1 правомерно полностью зачтена в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды истцом помещения N 3.32.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае, если договоры аренды не подписаны, а настоящий договор расторгнут по вине арендодателя, арендодатель обязуется в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения настоящего договора возвратить полученную от арендатора сумму обеспечения, при этом обеспечительный платеж-1 подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет арендной платы согласно условиям настоящего договора и краткосрочного договора аренды.

Следовательно, единственный случай возврата обеспечительных платежей, в том числе и обеспечительного платежа-1 предусмотрен пунктом 6.5 договора.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 6.5. договора обстоятельства между сторонами не имели места, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу обеспечительного платежа-1.

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 22.07.2014 к предварительному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.11.2014, при этом условий о расторжении договора по вине арендодателя указанное соглашение не содержит.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы, о наличии оснований для возврата ответчику обеспечительного платежа - 2.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 6 от 22.07.2014 к предварительному договору стороны также согласовали, что при расторжении договора сумма обеспечительного платежа-2, оплаченная арендатором в соответствии с условиями договора, не возвращается арендатору и остается в распоряжении арендодателя.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора - удержание арендодателем обеспечительного платежа - 2.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом изложенного, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды на предложенных истцом условиях, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя последствия, связанные с досрочным расторжением договора. При этом указанная обязанность не связана с наличием либо отсутствием вины арендатора в прекращении договорных отношений.

В связи с отсутствием оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения N 6 от 22.07.2014 недействительной сделкой, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате Обеспечительного платежа - 2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа-1 в размере 2 930 820 руб. 26 коп. и обеспечительного платежа-2 в размере 950 000 руб., тогда как из материалов дела следует, что истец внес ответчику обеспечительный платеж-1 в размере 1 376 843 руб. 63 коп. и обеспечительный платеж-2 в размере 688 421 руб. 67 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, предварительным договором не предусмотрен возврат сумм обеспечения арендатору исходя из определенной суммы в долларах США, напротив, в пункте 6.5 предварительного договора предусмотрено, что возврату подлежит полученная сумма обеспечения, при этом, в соответствии с пунктом 6.4 предварительного договора сумма обеспечения определяется исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату осуществления обеспечительного платежа.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Относительно доводов истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Так принимая решение, суд учитывал условия договора и приложений к нему, при этом, в материалах дела не имеется возражений сторон относительно произведенных расчетов в рамках договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки достоверности сведений, отраженных в односторонних актах сверки расчетов.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняет довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании акта сверки взаимных расчетов.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, дана правовая оценка всем доводам сторон, и, как следствие, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-24483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина