Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-2699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-26236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по делу NА55-26236/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании 5 638 321 руб. 10 коп.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Стенина Н. В. по доверенности от 21.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росиущества в Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 638 321 руб. 10 коп., в том числе: 4 857 441 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате за период 19.10.2013 по 19.04.2016, 780 879 руб. 94 коп. пени по состоянию на 11.11.2016 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что арендуемый земельный участок с 20.04.2016 перешел из федеральной в муниципальную собственность, следовательно, к участию в деле необходимо было привлечь Мэрию городского округа Тольятти, как лицо, управомоченное распоряжаться указанным земельным участком.

Также ответчик полагает, что расчет задолженности по арендной плате является не верным, поскольку при его составлении истец не принял во внимание, что ранее арендуемый земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды, и что с 01.01.2016 изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.04.2017.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 11.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил котррасчет задолженности по арендной плате и пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и ООО "Авторемонт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165-2014(2012-2021) от 29.01.2015, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 17, с кадастровым номером 63:09:0204068:0011, общей площадью 7400,00 кв.м., с разрешенным использованием: "для дальнейшей эксплуатации автомагазина", сроком на 10 лет - с 01.01.2012 по 31.12.2021.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 925 550 руб. в год. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Изменение арендной платы путём корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 3.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В связи с регистрацией 20.04.2016 права собственности муниципального образования г.о. Тольятти на вышеназванный земельный участок, между Мэрией г.о. Тольятти и ответчиком 14.06.2016 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого права арендодателя по указанному договору перешли к Мэрии.

Письмом исх.N 14674 от 18.11.2015 ТУ Росимущества в Самарской области направило в адрес ООО "Авторемонт" акт сверки взаиморасчетов за пользование земельным участком и сообщило о наличии задолженности по арендной плате, которую предложило оплатить, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 17, общей площадью 7400 кв.м. принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "МАГУС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды, что подтверждается распоряжением Мэра г. Тольятти от 28.11.2003 N 2992-1/р.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).

На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Кроме того, решением Самарского областного суда от 31.10.2016 по делу N 3а-597/16 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:0011 в размере 14970813 руб.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчету, размер задолженности по арендной плате за период с 19.10.2013 по 19.04.2016 составляет 2 995 500 руб. 83 коп.; размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 11.04.2015 по 11.11.2016 составляет 555 615 руб. 21 коп. Проверив указанный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям договора аренды и положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленный ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату арендной платы последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая длительный срок неисполнения обязательств по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не заявлял доводы о переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и об изменении с 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части определения размера задолженности по арендной плате и пени, а суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Мэрии городского округа Тольятти являются не обоснованными, поскольку истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании задолженности за период до 19.04.2016, тогда как регистрация права собственности муниципального образования г.о. Тольятти на вышеназванный земельный участок осуществлена 20.04.2016, следовательно, права Мэрии в данном случае не затрагиваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 995 500 руб. 83 коп. и пени в сумме 555 615 руб. 21 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по делу N А55-26236/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605), г. Тольятти, Самарская обл., в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, задолженность по арендной плате в сумме 2 995 500 руб. 83 коп. и пени в сумме 555 615 руб. 21 коп., а всего 3 551 116 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605), г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 241 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева