Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 10АП-2935/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-12396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-12396/16,

при участии в заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бристоль-проект" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300023613000039 от 04.07.2013 г. в размере 8 036 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 248 466,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41- 12396/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 судебные акты по делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015320079.

28 декабря 2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-12396/16.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование поданного заявление ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, представив отчёт об исполнении бюджета городского поселения Сергиев Посад по состоянию на 01.10.2016 года; муниципальный нормативный правовой акт "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2017 год", принятый решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 19.12.2016 года N 3-47/330-ГС; заключенный Администрацией городского поселения Сергиев Посад в 2016 году кредитный договор для покрытия дефицита бюджета городского поселения Сергиев Посад и погашения муниципальных долговых обязательств.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, а также того, что по истечении 01.07.2017 у ответчика изменяться обстоятельства и решение суда будет исполнено.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В то же время, решение, которое принято по настоящему делу 08.06.2016 и вступило в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-12396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина