Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 17АП-2532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-3615/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

13 апреля 2017 г.

Дело N А60-33943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Кутовой М.С., доверенность от 22.08.2016, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2017 года

по делу N А60-33943/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на подачу, уборку и выгрузку вагонов,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 в рамках договора на подачу, уборку и выгрузку выгонов со ст.Курья Свердловской ж.д. N 44-15-1393 от 01.11.2015, в сумме 315 719 руб. 29 коп. (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.111-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2017, судья А.С. Воротилкин) в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.102-117).

Истец, ФКП "Пермский пороховой завод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что, заключив договор без соблюдения требований, установленных законом о размещении заказов, ответчик создал для себя условия для приобретения имущественных выгод. ФКУ "ОСК Центрального военного округа" получило исполнение по договору без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципам гражданского законодательства и открывает возможности для дальнейших злоупотреблений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом были оказаны услуги добросовестно в рамках договора на общую сумму 315 719 руб. 29 коп., которые были приняты ответчиком.

Истец пояснил, что ФКП "Пермский пороховой завод" является владельцем пути необщего пользования от ст.Курья до железнодорожного тупика на территории предприятия, единственным возможным исполнителем услуги; имеет лицензию применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; постановлением РСТ Пермского края от 12.11.2014 N 15-жд на спорный период для истца утверждены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях

По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" спорная закупка могла быть произведена только у единственного поставщика. Учитывая, что услуги оказывались организации, деятельность которой связана с обеспечением военной безопасности, истец обязан был оказать услуги, связанные с перевозкой авиационного топлива.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции формально применил часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 315 719 руб. 29 коп. доказан, истец считает, что неосновательное обогащение подлежит возмещению ответчиком. Также, по мнению апеллянта, при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований недействительность (незаключенность) договора.

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель истца (Кутовой М.С., доверенность от 22.08.2016, паспорт) на доводах жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2017 ответчик явку представителей не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2017 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.04.2017.

От истца поступили письменные пояснения, в которых изложен порядок расчета суммы платы за оказанные услуги; указано на недопустимость признания договора недействительным.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представил дополнительные письменные пояснения, касающиеся соответствия заключенного сторонами договора положениям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседание апелляционного суда 06.04.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКП "Пермский пороховой завод" на праве оперативного управления принадлежит железнодорожный путь от станции Курья до 129 объекта (лит.1), назначение: нежилое, протяженность 12527 п.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, начало - станция Курья, сбрасывающий остряк N 83, конец - железнодорожный тупик у 129 объекта на территории ФКП "Пермский пороховой завод" (т.2 л.д.26).

01 ноября 2015 года между ФКП "Пермский пороховой завод" (Ветвевладелец) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Клиент) подписан договор на подачу, уборку и выгрузку вагонов со ст. Курья Свердловской ж.д. N 44-15-1393 (т. 1 л.д. 64-67), в соответствии которым Ветвевладелец обязуется оказывать услуги по передаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути Клиента) вагоны, поступающие в адрес Клиента и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а Клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В период с 03.11.2015 по 11.11.2015 истец оказал ответчику услуги по подаче поступающих в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа" вагонов для погрузки и выгрузки, а также по уборке вагонов после погрузки (выгрузки) на общую сумму 315 719 руб. 29 коп., что подтверждается накладными учета подачи вагонов под погрузку и выгрузку за ноябрь 2015 года (т.1 л.д.71-74), ведомостями о подаче вагонов (т.1 л.д.75-77), памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (т.1 л.д.78-83), ведомостями подачи и уборки вагонов (т.2 л.д.46-49), сведениями из книги уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (т.2 л.д.50-58).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 12.11.2014 N 15-жд (т.1 л.д.126-128).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за транспортные услуги осуществляется Клиентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета на оплату, согласно действующих тарифов и налоговых платежей.

Предъявленные истцом счет N 089309 от 30.11.2015, счет-фактура N 005339 от 30.11.2015 (т.1 л.д.59, 60) ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 03.02.2016 N 04-03/06/743 (т.1 л.д. 86) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило ФКП "Пермский пороховой завод" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора государственный контракт, предусмотренный законом, не заключался; плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие контракта взысканию не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста. При наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

При этом по смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг:

- эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования;

- подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, государственные органы субъектов Российской Федерации вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), и является объектом права собственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного следует признать, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

Несмотря на теоретическую возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги владельцем пути также находится в состоянии естественной монополии.

Истец является владельцем железнодорожного пути, оказывает транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, на которые уполномоченным органом государственного регулирования установлены тарифы.

Таким образом, ФКП "Пермский пороховой завод" оказывает услуги в условиях естественной монополии и является единственным поставщиком для ФКУ "ОСК Центрального военного округа". Иного суду не доказано(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком процедуры размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Доказательства, что сведения о закупке составляют государственную тайну, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что при заключении договора на подачу, уборку и выгрузку выгонов со ст.Курья Свердловской ж.д. N 44-15-1393 от 01.11.2015 процедура осуществления закупки у единственного поставщика не была соблюдена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе или заключаются с единственным поставщиком и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В договоре, подписанном сторонами, отсутствует указание на цену контракта.

Ссылка истца на то, что в договоре установлен порядок определения стоимости оказываемых истцом услуг (раздел 3), не исключает обязанности сторон указать в договоре его цену (максимальное значение цены контракта).

Таким образом, сторонами не был заключен государственный контракт, который соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что в договоре на подачу, уборку и выгрузку вагонов со ст. Курья Свердловской ж.д. N 44-15-1393 отсутствовало существенное условие государственного контракта, истцу было известно при его подписании. Следовательно, о незаключенности договора ФКП "Пермский пороховой завод" при оказании услуг знало.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, истец не мог не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оказание спорных услуг не порождает у истца права требовать оплаты или соответствующего предоставления.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика при закупке определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, что оказанные ФКП "Пермский пороховой завод" услуги являлись социально значимыми, необходимыми.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно при недоказанности наличия у истца права требования спорной задолженности не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-33943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова Д.Ю.Гладких