Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 19АП-4617/16

город Воронеж

05 апреля 2017 г.

Дело N А35-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-11264/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципального отдела по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) в государственной регистрации от 13.11.2015 N 46/011/014/2015-386; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) внести в единый государственный реестр прав запись о регистрации права собственности на помещение I, общей площадью 424,6 кв.м., с кадастровым номером 46:10:030201:873, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3 за СПК "Большевик" (ИНН 4610000224, ОГРН 1024600785857) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу NА35-1593/2013 и решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 по делу NА35-5764/2009; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) выдать СПК "Большевик" повторное свидетельство о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципального отдела по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) в государственной регистрации от 13.11.2015 N 46/011/014/2015-386; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) внести в единый государственный реестр прав запись о регистрации права собственности на помещение I, общей площадью 424,6 кв.м., с кадастровым номером 46:10:030201:873, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3 за СПК "Большевик" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу NА35-1593/2013 и решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 по делу NА35-5764/2009; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) выдать СПК "Большевик" повторное свидетельство о регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" удовлетворено в части, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципального отдела по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) в государственной регистрации от 13.11.2015 N 46/011/014/2015 386 признан незаконным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем внесения в единый государственный реестр прав записи о регистрации права собственности на помещение I, общей площадью 424,6 кв.м., с кадастровым номером 46:10:030201:873, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3 за СПК "Большевик" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-1593/2013, решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 по делу N А35-5764/2009; выдачи СПК "Большевик" документа, подтверждающего регистрацию права собственности.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлены без изменения.

14.12.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А35-11264/2015 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-11264/2015 требования кооператива удовлетворены, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что кооперативом не доказано соответствие заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах.

Более того, в представленных кооперативом квитанциях не указан номер дела, по которому оказаны юридические услуги. Таким образом, СПК "Большевик" не доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-11264/2015.

Сумма взыскиваемых судебных расходов за подготовку заявления об оспаривании бездействия Управления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является чрезмерной, поскольку не требовали от представителя кооператива значительных трудозатрат. Также, из материалов дела следует, что все представленные кооперативом документы (заявление об оспаривании бездействия Управления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) подписаны директором СПК "Большевик". Следовательно, по мнению административного органа, отсутствуют доказательства составления правовых документов адвокатом, то есть факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, кооперативом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно, расшифровка акта выполненных работ, доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость юридических услуг по аналогичной категории споров в Курской области, подробный и обоснованный расчет суммы расходов, а также сведения о действующих ставках на территории Курской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из критериев экономической обоснованности и разумности одно судебное заседание должно быть оценено в 2 500 руб., а общая сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию в рамках настоящего дела должна составить 15 000 руб.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между СПК "Большевик" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015, предметом которого является обязанность Исполнителя выполнить определенный комплекс услуг (работ), а именно, составить от имени Заказчика исковое заявление и представление Заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципального отдела по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) в государственной регистрации от 13.11.2015 N 46/011/014/2015-386, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам) внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Заказчиком на помещение I, общей площадью 424,6 кв.м., с кадастровым номером 46:10:030201:873, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3.

Согласно п. 3.1 Договора за оказание юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015, стоимость услуг Исполнителя определяется в сумме 29 000 рублей, из которых: 4 000 руб. - составление заявления в Арбитражный суд Курской области, 25 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по указанному заявлению, из расчета: 5 заседаний х 5 000 руб. = 25 000 руб., где 5 000 руб. - стоимость участия представителя Исполнителя на одном судебном заседании (в том числе собеседование, предварительное судебное заседание) (количество судебных заседаний включает в себя: собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание).

10.06.2016 между СПК "Большевик" и ООО "Юрикон" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору за оказание юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015, в связи с увеличением объема работ (увеличение количества судебных заседаний с пяти до семи (от 28.01.2016, от 17.02.2016, от 16.03.2016, от 11.04.2016, от 18.04.2016, от 02.06.2016, от 09.06.2016). Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в пункт 3.1 Договора на оказание юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015, который изложить в следующей редакции: "3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется по согласованию сторон в соответствии с видами услуг, указанных в п. 2.1 и составляет: 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, из которых: 4 000 руб. - составление заявления в Арбитражный суд Курской области, 35 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по указанному заявлению, из расчета: 7 заседаний х 5 000 руб. = 35 000 руб., где 5 000 руб. - стоимость участия представителя Исполнителя в одном судебном заседании (в том числе собеседование, предварительное судебное заседание) (количество судебных заседаний включает в себя: собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание)".

В соответствии с актом N 0000009 от 10.06.2016 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N23/2015 от 02.12.2015 и дополнительному соглашению от 10.06.2016 оказаны на сумму 39 000 рублей, приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не имеется.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 373 от 14.06.2016 на сумму 29 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015 (без НДС); N 374 от 14.06.2016 на сумму 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 23/2015 от 02.12.2015 (без НДС).

Факт совершения процессуальных действий (участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

С учетом устного уточнения заявленной к взысканию суммы расходов, СПК "Большевик" просил взыскать с заинтересованного лица 30 000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое соответственно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, характер участия представителя общества в рассмотренном деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 28.01.2016, 17.02.2016, 16.03.2016, 18.04.2016, 02.06.2016, 09.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно учтены минимальные размеры вознаграждений, установленные для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Курской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности суммы расходов в размере 30 000 руб. характеру и сложности спора, а также о соотносимости и разумности расходов проделанной представителем работе, а также о доказанности факта несения расходов и их связи с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции в качестве доказательств факта оплаты услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В подтверждение факта оплаты услуг представителя кооперативом представлены платежные поручения N 373 от 14.06.2016; N 374 от 14.06.2016 (т.3 л.д. 12-13).

Доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов за подготовку заявления о признании бездействия Управления незаконным и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом, так как кооперативом были заявлены судебные расходы только за участие представителя в судебных заседаниях (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано выше акт, согласно которому Кооператив принял оказанные юридические услуги по договору, представлен в материалы дела. Отсутствие в данном акте конкретного перечня принятых услуг не опровергает, ни факт оказания услуг, ни связь произведенных расходов с рассмотренным делом. Указанная связь подтверждается указанием в договоре на предмет спора, в акте - на номер и дату договора. В платежных поручениях в поле "назначение платежа" также имеется указание на номер и дату договора на оказание юридических услуг.

Доказательств того, что расходы на услуги по представительству в указанной части взысканы в размере, который превышает фактически потраченные кооперативом суммы, материалы дела не содержат.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Иные доводы жалобы по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции спорной суммы расходов как разумной применительно к настоящему спору и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, и по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А35-11264/2015.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает минимальных размеров вознаграждений, установленных для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Курской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-11264/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-11264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова