Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 10АП-15736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-4841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-78260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева А.С.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 15.02.2017 г., паспорт;

от Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-78260/14 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева А.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" (МУП "Коммунальный сервис Вербилки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Запрягаев А.С.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальный сервис Вербилки" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальный сервис Вербилки", оформленных постановлениями главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 N 214, 01.01.2012 N 2 и унифицированными актами от 10.01.2012 по форме N ОС-1а, постановлением от 14.04.2011 N 47, а также о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 02 декабря 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника было представлено дополнение с уточнением заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд при рассмотрении дела, исследовав ходатайство, счел необходимым отложить рассмотрение данного ходатайства на следующее заседание, предложив заявителю представить надлежащим образом оформленное ходатайство (т.3 л.д. 84).

Определением суда от 29 июня 2016 года судебное заседание отложено на 14 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года вынесена резолютивная часть определения, при этом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований судом не было рассмотрено.

Суд не принял процессуального решения по вопросу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению либо его рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из анализа смысла приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Данное обстоятельство в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Администрации городского поселения Вербилки, у суда имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского поселения Вербилки.

В процессе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом конкурсный управляющий должника неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования.

Согласно последним принятым судом уточнениям заявитель просил признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальный сервис "Вербилки", оформленную постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29 ноября 2012 года N 214 и постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 01 января 2012 года N 2 и унифицированными актами от 10 января 2012 года по форме N ОС-1, недействительной.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить МУП "Коммунальный сервис Вербилки" имущество (79 пунктов), а при невозможности возврата имущества в натуре - в виде взыскания с Администрации городского поселения Вербилки его стоимости, исходя из указанной в Актах ОС-1 и ОС-1а от 01 октября 2010 года, от 10 января 2012 года и от 15 декабря 2010 года остаточной стоимости в размере 14 817 481 руб. 82 коп., а также кадастровой стоимости в размере 3 818 687 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что на основании постановления Главы городского поселения Вербилки N 136 от 20.09.2010 "О приеме-передаче имущества" в хозяйственное ведение МУП "Коммунальный сервис Вербилки" передано движимое и недвижимое имущество (122 пункта согласно Приложению N 1 к постановлению).

Также на основании постановления Главы городского поселения Вербилки от 02.11.2010 N 168 с 15.12.2010 в хозяйственное ведение должника передано девять автотранспортных средств.

В дальнейшем на основании Постановления главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 N 214 и от 01.01.2012 N 2 переданное предприятию имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки противоречат пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем являются недействительными.

Администрация городского поселения Вербилки в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, а также на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемой сделки части 2 статьи 295 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Действительно, согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, как правильно указал конкурсный управляющий должника, изъятие имущества должника собственником такого имущества не допускается и квалифицируется как ничтожная сделка.

Между тем, из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 3, 5, 7, 18 уточненных исковых требований, в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего должника в части признания незаконным изъятие из хозяйственного ведения хлораторной, канализационной насосной станции, котельной, напорного коллектора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у должника регистрации прав на данное недвижимое имущество.

Что касается имущества, перечисленного в пунктах 1-2, 4, 6, 8-17, 19-75 исковых требований, то, как следует из материалов дела, данное имущество является оборудованием, которое представляет собой определенное количество насосов, котлов, баков, фильтров и иного оборудования, которое установлено в котельной, коллекторе, насосной станции и хлораторной, при этом эксплуатация данных объектов невозможна без указанного оборудования, поскольку оборудование задействовано в едином технологическом процессе тепло-, водоснабжения и водоотведения поселения, оно не может быть изъято у поселения с включением в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего должника в отношении вышеуказанных объектов также не подлежат удовлетворению.

Что касается движимого имущества - автотранспортных средств, указанных в пунктах 76-79 требований, то ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Таким образом, изъятие движимого имущества - автотранспортных средств на основании постановления Главы администрации N 214 от 29 ноября 2012 года было совершено в нарушение указанных норм права.

Доказательств того, что изъятое движимое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, судом не установлено.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150 является ничтожной.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных заявителем карточек учета транспортных средств, автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, числятся за Администрацией городского поселения Вербилки и в настоящее время третьим лицам не переданы.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанных автомобилей в части обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить их в конкурсную массу подлежат удовлетворению.

Что касается автомобилей - грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, и ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, то, как следует из карточек учета транспортных средств, данные транспортные средства из владения МУП "Коммунальный сервис Вербилки" не выбывали и числятся за должником, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить их в конкурсную массу не подлежат удовлетворению.

Ссылку конкурсного управляющего предприятия на то, что спорные транспортные средства не были обнаружены при проведении инвентаризации имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку не является подтверждением, что транспортные средства фактически находятся у Администрации городского поселения Вербилки.

Конкурсный управляющий должника просит признать сделку недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

На момент совершения оспариваемой сделки у предприятия не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения МУП "Коммунальный сервис Вербилки" денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, обязательства перед кредиторами возникли на основании решений судов, вынесенных после совершения оспариваемых сделок, при этом те кредиторы, требования которых не были подтверждены судебными актами, ссылались либо на задолженность, возникшую после их совершения, либо на задолженность, требования о взыскании которой не предъявлялись и которая согласно бухгалтерскому балансу могла быть погашена должником без ущерба для его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых сделок у МУП "Коммунальный сервис Вербилки" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта статьи 61.2. Закона о банкротстве, даже если будет установлено совершение сделок с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными также на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае постановление Главы Администрации г/п Вербилки N 214 вынесено 29 ноября 2012 года, тогда как заявление о признании предприятия банкротом датировано 23 декабря 2014 года, а, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает поддействие п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года в отношении МУП "Коммунальный сервис Вербилки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 МУП "Коммунальный сервис Вербилки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 24 мая 2016 года, а, следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Коммунальный сервис Вербилки" подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП г/п Вербилки Талдомского Муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки", оформленной постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 214, по изъятию из хозяйственного ведения предприятия транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить в конкурсную массу МУП г/п Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-78260/14 отменить.

Признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП г/п Вербилки Талдомского Муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки", оформленную постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 214, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить в конкурсную массу МУП г/п Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина