Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 03АП-2192/17

г. Красноярск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-17177/2016к29

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Курбетченко Федора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2017 года по делу N А33-17177/2016к29, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" о признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 29.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВентСтройпродлен на 6 месяцев до 29.07.2017.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" к Курбетченко Федору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Audi Q3, 2014 года выпуска в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и Курбетченко Федором Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Курбетченко Федора Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) легковой автомобиль AUDI Q3, регистрационный знак - К251МТ124, год изготовления - 2014, цвет - бежевый, идентификационный номер - WAUZZZ8UXER077970, модель, номер двигателя - CCZ-427271. С Курбетченко Федора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Курбетченко Федор Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 07.03.2017. Десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 07.03.2017 истекает 22.03.2017. Обжалуемое определение от 07.03.2017 направлено сторонам 10.03.2017, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты вынесения определения.

Также, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование Курбетченко Федором Александровичем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба Курбетченко Федора Александровича подлежит возвращению заявителю, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N 64 от 06.04.2017, также подлежит возврату из федерального бюджета Курбетченко Федору Александровичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Курбетченко Федора Александровича возвратить.

2. Возвратить Курбетченко Федору Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N 64 от 06.04.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе подлинный чек-ордер ГОСБ по КК N 8646 филиал N 64 от 06.04.2017.

Судья

Л.Е. Споткай