Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 17АП-2977/17

г. Пермь

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-46975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Логика", - Балина Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика, закрытого акционерного общества "НПЦ "АТ ТРАНС" Немченок В.В., представитель по доверенности от 01.11.2016, Танкиев Р.Я., представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Портэнерго",- Галактионова Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика, акционерного общества "Сибур-Транс",- Белик И.А., представитель по доверенности от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Логика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2017 года

по делу N А60-46975/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "ИЦ "Логика" (ОГРН 1076659006863, ИНН 6659152856)

к ЗАО "НПЦ "АТ ТРАНС" (ОГРН 1116659009059, ИНН 6659222736), ООО "СИБУР-ПОРТЭНЕРГО" (ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432), АО "СИБУР-ТРАНС" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Логика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПЦ "АТ ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Сибур-Портэнерго", акционерному обществу "Сибур-Транс" (ответчики) о взыскании солидарно 7956720 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно определил единую для всех ответчиков дату начала течения срока исковой давности.

О том, что систему СТА МПЦ СО "Урал" с входящим в ее состав программным обеспечением, разработанным истцом, фактически использует АО "Сибур-Транс", ООО "ИЦ "Логика" узнало только из письма от 21.02.2014.

О том, что ООО "Сибур-Портэнерго" использовало программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации управления стрелками и сигналами МПЦ СО "Урал" посредством распространения - передачи его АО "Сибур-Транс", ООО "ИЦ "Логика" также получило основание полагать только после ознакомления с письмом АО "Сибур-Транс" от 21.02.2014.

Не согласен с выводами суда о том, что течение срока исковой давности началось с даты предъявления истцом претензии в адрес ЗАО "НПЦ "АТ Транс" по заключенному между ними договору на разработку программного обеспечения. По мнению истца, направление указанной претензии с актом свидетельствует лишь о том, что ООО "ИЦ "Логика" считало выполненными свои обязательства перед своим непосредственным контрагентом ЗАО "НПЦ "АТ Транс" по договору N 21/1-ТПО от 21.05.2012. на момент отправки претензии истцу не было известно достоверно ни о факте начала использования ТПО, разработанного ЗАО "НПЦ "АТ Транс" самостоятельно на основе программы ЭВМ истца, ни о том, кто его использует фактически.

Кроме того отмечает, что суд необоснованно не применил нормы п.1 ст. 204 ГК РФ, не смотря на имеющиеся в материалах дела судебные акты, подтверждающие, что истец ранее обращался за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на момент подачи истцом иска 30.09.2016, по мнению истца, срок исковой давности не истек, поскольку в указанный период истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области - дело N А60-32048/2014. В рамках указанного дела, иск был подан 28.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 28.01.2015, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период, а именно, в течение 6 месяцев, и истечение его предполагалось только в январе 2017 года.

Также истец со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что в материалы дела истцом при подаче иска были представлены 3 претензии, направленные 16.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности всем ответчикам письмами с описями вложения.

Помимо этого считает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивы отказа не были судом мотивированы.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью идентичности технологического программного обеспечения программируемых контроллеров Simatic системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал", установленной на объекте ООО "СИБУР-Портэнерго", программе для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), правообладателем которой является истец.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражали.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установил, что разрешение рассматриваемого спора и оценка фактических обстоятельств дела возможны без проведения экспертизы ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ЗАО "НПЦ "АТ Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения N 21/1-ТПО от 21.05.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 3 978 360 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор заключается на срок с 21 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года и действует до исполнения всех обязательств в полном объеме.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-32048/2014 истцу (ООО "ИЦ "Логика") отказано во взыскании с ЗАО "НПЦ "АТ Транс" 3 976 360 руб. стоимости работ по договору, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и передачи результата работ ответчику.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, работы в рамках указанного договора были выполнены и программа ЭВМ создана, ЗАО "НПЦ "АТ Транс" имело доступ к исходным материалам истца, в связи с чем установленное ЗАО "НПЦ "АТ Транс" на объекте ООО "Сибур-Портэнерго" технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ "Урал") идентично программе ЭВМ, правообладателем которой является истец.

Истец также указывает на то, что исходя из письма ЗАО "СИБУР- Транс" от 21.02.2014 конечным пользователем программы ЭВМ является названное общество.

Ссылаясь на то, что ЗАО "НПЦ "АТ Транс", ООО "Сибур-Портэнерго" и АО "Сибур-Транс" пользуются его программой ЭВМ в отсутствие законных оснований, на незаконное использование ответчиками исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер компенсации исходя из двукратной стоимости права использования программы ЭВМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с введением с 01.06.2016 г. Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, истцом 16.08.2016 была направлена ответчикам претензия, после истечения срока рассмотрения которой истец 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Тем самым, течение срока исковой давности было приостановлено с 16.08.2016.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает доказанным, что на момент направления претензии 16.08.2016 срок исковой давности в отношении ответчиком уже истек в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора N 21/1 от 21.05.2012 разработка технологического программного обеспечения (ТПО) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в морском торговом порту Усть- Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей" выполнение работ ООО "ИЦ "Логика" как исполнителем для ЗАО "НПЦ "АТ Транс" должно было производиться в период с 21.05.2012 по 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель разрабатывает программное обеспечение открытым для доступа (без паролей, или передает все пароли заказчику), в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта, в соответствии с техническим заданием.

Обстоятельства выполнения работ по данному договору были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-32048/2014 по иску ООО "ИЦ "Логика" к ЗАО "НПЦ "АТ Транс" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 установлены следующие обстоятельства:

В подтверждение факта выполнения работ истцом был представлен акт от 22.08.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец ссылается на акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, подписанный представителями эксплуатирующей организации ООО "СИБУР- Портэнерго", представителем генерального подрядчика ЗАО "МК-20 ИНК" и представителем субподрядчика ЗАО "АТ Транс".

Отсюда следует, что указанный акт от 25.01.2013 истец оценивал как доказательство использования ответчиками, ООО "СИБУР- Портэнерго" как эксплуатирующей организацией и ООО "ИЦ "АТ Транс" созданного обществом "ИЦ "Логика" по договору от 21.05.2012 программного обеспечения.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 12/11 от 05.12.2011, заключенный им с ЗАО "МК N 20 ИНК", в соответствии с которым ответчик, как субподрядчик обязан был выполнить работы, в том числе "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть- Луга, Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503).

Также представлен трудовой договор, заключенный ответчиком с Карповым Леонидом Павловичем от 01.02.2012, на основании письменного заявления последнего о приеме на работу по совместительству в качестве технического директора. Уволен Карпов Л.П. был на основании его личного заявления от 29.03.2013.

В материалах дела имеется приказ N 06 от 21.01.2013 о направлении Карпова Л.П. в командировку в пос. Усть- Луга, Ленинградской области, Кингисептского района ООО "СИБУР- Портэнерго" на период с 22.01.2013 по 25.01.2013, Служебное задание на командировку- проведение пусконаладочных работ по договору N 12/11 от 05.12.2011.

Специалистами ответчика в полном объеме выполнен весь комплекс работ по монтажу оборудования и отладке программного обеспечения системы. Проведено техническое обучение персонала о порядке пользования и обслуживания системы МПЦ СО "Урал".

Указанные обстоятельства по выполнению пусконаладочных работ микропроцессорной системы МПЦ СО "Урал" подтверждены также имеющимся в настоящем деле актом от 25.01.2013 о выполнении пусконаладочных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИЦ "Логика" Карпов Л.П., подписавший акт от 25.01.2013 как работник ЗАО "НПЦ "АТ- Транс", являлся одновременно директором ООО "ИЦ "Логика", следовательно, на момент составления акта от 25.01.2013 мог знать об использовании ответчиками, ЗАО "НПЦ "АТ- Транс", ООО "СИБУР- Портэнерго" на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в морском торговом порту Усть- Луга программного обеспечения - системы МПЦ СО "Урал".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ответчиками истец узнал только после ознакомления с письмом АО "Сибур-Транс" от 21.02.2014, отклонен апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику, ООО "СИБУР- Транс" апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Направляя досудебную претензию 16.08.2016, в том числе обществу "СИБУР- Транс", истец в приложении к указанной претензии в подтверждение ее обоснованности, приложил акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, письма N 41/03 от 09.10.2013, N 42/03 от 16.10.2013. При этом, на письмо от 21.02.14 истец в претензии не ссылался, доказательств того, когда им было получено указанное письмо, не представил.

Следует также отметить, что письма N 41/03 от 09.10.2013, N 42/03 от 16.10.2013, указанные в претензии направлены ответчику, ООО "СИБУР- Транс" самим истцом, что свидетельствует о том, что на момент их направления истец знал об обстоятельствах использования обществом "СИБУР- Транс" системы СТА МПЦ СО "Урал", однако, доказательств того, когда и при каких обстоятельствах он узнал об использовании системы ответчиком, истец также не представил.

Согласно письму от 21.02.14, без указания адресата, ООО "СИБУР- Транс" указано на то, что инженерами и специалистами ЗАО "НПЦ "АТ Транс" в полном объеме выполнен весь комплекс работ по монтажу оборудования и отладке программного обеспечения системы, разработана и передана заказчику необходимая техническая документация. Проведено техническое обучение персонала представительства ЗАО "СИБУР- Транс" о порядке пользования и обслуживания системы МПЦ СО "Урал". В процессе эксплуатации системы с февраля 2013 года по настоящее время значительных сбоев в работе оборудования зафиксировано не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ЗАО "СИБУР- Транс" пояснил, что с февраля 2013 г. общество выполняет функции грузополучателя и организует продвижение грузов по железнодорожным путям на основании договора аренды имущественного комплекса.

Изложенное подтверждает использование обществом "СИБУР- Транс" с момента составления акта от 25.01.2013 системы МПЦ СО "Урал", о чем также должно было знать ООО "ИЦ "Логика", директор которого - Карпов Л.П. в качестве представителя ЗАО "НПЦ "АТ Транс" участвовал в приемке пусконаладочных работ и обучении персонала представительства ЗАО "СИБУР- Транс" принципам работы и обслуживания указанной системы.

О том, что в приемке пусконаладочных работ принимал участие работник ЗАО "СИБУР- Транс" Нечаев С.В., свидетельствует письмо от 21.02.14, подписанное им как руководителем службы Содержание и ремонт пути СЦБ ЗАО "СИБУР- Транс". Это же лицо от имени эксплуатирующей организации ООО "СИБУР- Портэнерго" подписало акт от 25.01.2013.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, истец должен был узнать об эксплуатации ЗАО "СИБУР- Транс" с февраля 2013 г. системы МПЦ СО "Урал", следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении данного ответчика, следует также признать пропущенным.

Кроме этого, апелляционным судом отмечается следующее.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 Гражданского кодекса РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу чего исключительные авторские права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), права истца на которую подтверждено свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014612281 не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Способы использования произведения перечислены в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптаций, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу прав на программу Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал") подтвержден свидетельством N 2014612281.

Вместе с тем, в отсутствие иных документальных сведений, осуществление функций оператора по организации продвижения грузов по железнодорожным путям на объекте ЗАО "СИБУР- Портэнерго", не может по смыслу п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса быть отнесено к незаконным способам использования ответчиком, ЗАО "СИБУР- Транс" произведения.

С учетом изложенного, решение суда от 19.01.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу N А60-46975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева