Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 04АП-1680/18

г. Чита

6 августа 2018 г.

Дело N А19-28909/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 7 марта 2018 года (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-28909/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 11952 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Также заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 марта 2018 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1195,20 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика обязательств по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347752882). Также истец указал на несение судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по спорному договору ОСАГО произведены выплаты страхового возмещения согласно актам о страховом случае от 27.10.2015, 23.02.2016 (п/п N 385 от 24.02.2016) по заявлению потерпевшего в ДТП от 09.10.2015 и претензии истца N Т-0377 от 17.02.2016. Право требования ущерба, прочих расходов и штрафных санкций по спорному договору потерпевшим в ДТП от 02.09.2015 (Коновалов Е.И.) передано истцу по договору цессии N ЮДФ01052 от 30.11.2015. Претензией от 28.09.2017 истец, указав на просрочку осуществления страховой выплаты, рассчитал размер неустойки и предложил ответчику ее выплатить. Письмом от 29.09.2017 ответчик отказал в удовлетворении названной претензии.

При указанных обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют статьям 309, 310, 333, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки судом первой инстанции снижен правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности (ст. 110 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240). Размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов судом первой инстанции снижен с учетом доводов ответчика.

Само по себе предъявление истцом претензии (впоследствии удовлетворенной ответчиком) не является основанием для продления срока осуществления страховой выплаты.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19-28909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Председательствующий судья

Юдин С.И.