Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 17АП-20402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2017 г. N Ф09-3963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 апреля 2017 г.

Дело N А50-26437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" - Вижовитов А.Н., доверенность N 19 от 09.01.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Максимов Г.Г., доверенность N 07 от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава", заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года

по делу N А50-26437/2016

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконными бездействия органов государственной власти; обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее -ТУФАУГИ по Пермскому краю), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению ООО "АПК" Красава" от 29.04.2016 N 117 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1. Просит обязать Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в соответствии с п.п.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка: с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, и заключить с ООО "АПК "Красава" договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предложенных заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года требования удовлетворены частично, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Территориальное управления Росимущества в Пермском крае, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "АПК "Красава" от 29.04.2016 N 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1. Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 N 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1,3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава", а также заинтересованное лицо - Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, мотивируя свою позицию разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Полагает, что вынесенное решение не выполняет задач судопроизводства, установленных ст. 2 АПК РФ, поскольку удовлетворение судом заявления в части, не обеспечит ни защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, ни укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Пермском крае мотивирована избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку общество обратилось к Территориальному управлению не как к органу государственной власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорными земельными участками, то есть в рамках гражданских правоотношений. По мнению Территориального управления Росимущества в Пермском крае, иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем имеется регистрационная запись N 59-59-23/023/2009-560 от 12.05.2009 и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016.

Так же в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись о регистрации права аренды на основании договора аренды земельного участка N 1579 от 17.04.2009 сроком с 23.11.2009 на 49 лет за ООО "Капитал - Девелопмент".

Ранее спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 1579 от 17.04.2009 находился в аренде ООО "Промтехресурс", что не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, в том числе судебными актами.

28.01.2016 ООО "Промтехтесурс" (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитал-Девелопмент" (ОГРН 1085905005295) (л.д.128 т.1). ООО "Капитал-Девелопмент" изменило свое наименование на ООО "АПК Красава".

Основывая свои требования на том, что ООО "АПК Красава" является правопреемником общества "Промтехресурс" и арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, на основании договора аренды земельного участка N 1579 от 17.04.2009, в течение более трёх лет обеспечивает надлежащее использование земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за пользование земельным участкам, заявитель обратился в ТУФАУГИ по Пермскому краю с заявлением от 29.04.2016 N 117, которое получено 04.05.2016, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 ему в собственность.

Однако ТУФАУГИ по Пермскому краю до настоящего времени не рассмотрело данное заявление, в адрес заявителя ни решение об отказе в предоставлении земельного участка, ни проект договора для подписания заявителю до настоящего времени не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, подп. б п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности в соответствии с пунктом 9 части 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 названного закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В связи с обращением Общества с заявлением о выкупе земельного участка от 29.04.2016 N 117 (поступило 04.05.2016) заинтересованному лицу надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечить рассмотрение указанного заявления, а в отсутствие предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять соответствующее решение и направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи.

Поскольку заинтересованным лицом указанная обязанность не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное заинтересованным лицом бездействие является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя на реализацию права на выкуп земельного участка.

Вопреки позиции ТУФАУГИ по Пермскому краю избранный заявителем способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Поскольку в данном случае имеет место бездействие органа, осуществляющего властные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя о выкупе земельного участка, поданного в порядке, предусмотренном земельным законодательством, обжалуемые действия могли быть оспорены заявителем, чьи права и законные интересы нарушены указанным бездействием, по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом оснований полагать, что между заявителем и заинтересованным лицом имеет место преддоговорной спор, подлежащий разрешению судом по общим правилам искового производства, в данном случае не имеется, поскольку заключению договора в данном случае предшествует предусмотренная Земельным кодексом процедура обращения в орган, в компетенции которого находятся вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, для принятия последним соответствующего решения, что предусмотрено п. 5 ст. ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменении разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, вынесении судом судебного акта, который не обеспечит ни защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, ни укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, в данном случае имеет место бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя в порядке и сроки, предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснения по вопросу применения законодательства касаются споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением земельных участков в собственность. Данная категория споров связана с проверкой наличия у заявителей правовых оснований для получения испрашиваемых земельных участков в аренду либо собственность, в связи с чем значимым обстоятельством является установление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у юридического лица.

В рамках настоящего дела вопрос наличия у заявителя права на выкуп земельного участка обусловлен установлением ряда юридических фактов, включая заключение договора аренды, его надлежащее исполнение, а также использование земельного участка в соответствии с его назначением. Право заявителя на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не являются исключительным.

Поскольку в данном конкретном случае имеет место оспаривание бездействия органа, осуществляющего властные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя о выкупе земельного участка, иными словами наличие у заявителя права на выкуп земельного участка заинтересованным лицом не оценивалось, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего решения, предусмотренного п. 5 ст. ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции верно указал порядок устранения допущенного нарушения, обязав Территориальное управление Росимущества в Пермском крае рассмотреть заявление от 29.04.2016 N 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 путем совершения одного из действий, предусмотренных п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу N А50-26437/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров