Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 19АП-1681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 апреля 2017 г.

Дело N А14-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубкова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 51-д, выдана сроком до 31.12.2017;

от ИП Бондаренко Д.Г. в лице конкурсного управляющего Сукочева А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу N А14-9146/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича в лице конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705) по внесению записей об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо - ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Геннадьевич в лице конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича (далее - заявитель, ИП Бондаренко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по перенесению 29.03.2016 в ЕГРП записей о государственной регистрации ограничений (обременении) права, а именно записей об ипотеке в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0224, общей площадью 340,4 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0230, общей площадью 64,2 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:0990001:118, общей площадью 58,3 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в юго- восточной части кадастрового квартала 36:27:0990001;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:0990001:117, общей площадью 110,1 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в южной части кадастрового квартала 36:27:0990001;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:0990004:117, общей площадью 37,5 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990004;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:0990011:18, общей площадью 27,1 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990011;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:0990012:150, общей площадью 58,4 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в юго- восточной части кадастрового квартала 36:27:0990012;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:0990003:33, общей площадью 169,9 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990003;

обязании Управления Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бондаренко Дмитрия Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Воронежской области обратилосья в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что оснований для прекращения залога не было. Указывает, что в установленном порядке зарегистрированные обременения оспорены не были, а резолютивные части решений Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делам N А14-3021/2015, N А14-3022/2015, N А14-3023/2015, N А14-3024/2015 не содержат выводов о прекращении ипотеки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Бондаренко Д.Г., ПАО Сбербанк явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между КХ "Лесник" и ПАО Сбербанк заключены договор залога от 18.03.2009 N 3009017/И-2 и договор от 18.03.2009 N 3009017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-3378/2011 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам реализации имущества должника между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. были заключены договоры перенайма земельных участков N 1, N 2, N 3 и N 4 от 26.02.2013, в соответствии с которыми КХ "Лесник" передает ИП Бондаренко Д.Г. все права и обязанности по договорам аренды N 429 от 14.12.2007, N 494 от 20.05.2008, N 559 от 16.12.2008, N 558 от 16.12.2008 в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-13020/2014 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сукачев Андрей Иванович.

На основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делам N А14-3021/2015, N А14-3022/2015, N А14-3023/2015, N А14-3024/2015 управление осуществило государственную регистрацию договоров перенайма земельного участка N 1, N 2, N 3 и N 4 от 26.02.2013 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРП N 36/001/414/2016-1607, N 36/001/414/2016-1608, N 36/001/414/2016-1609, N 36/001/414/2016-1610, N 36/001/414/2016-1611, N 36/001/414/2016-1612, N 36/001/414/2016-1613, N 36/001/414/2016-1614, полученным заявителем 09.06.2016, одновременно с государственной регистрацией вышеуказанных договоров перенайма Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРП были внесены и записи об ипотеке в отношении спорных земельных участков. (Ипотека в пользу ПАО Сбербанк была зарегистрирована 27.03.2009 на основании договора залога от 18.03.2009 N 3009017/И-2 и договора от 18.03.2009 N 3009017 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено основание для прекращения залога - продажа заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

По смыслу данной нормы права с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе связанных с его обременением, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, названным Законом установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяются в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращается в силу закона.

Обязательства должника перед Банком, обеспеченные залогом права, к Обществу не перешли.

Спорное имущество включено в конкурсную массу, реализовано на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых заключены договоры перенайма (уступки права аренды) недвижимого имущества.

Доказательств признания недействительными названных торгов и договоров перенайма недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения прекратились.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Ссылка Управления на то, что в статье 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень оснований для погашения записи об ипотеке и в этом перечне не содержится такого основания как признание залогодателя банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод Управления Росреестра по Воронежской области о том, что резолютивные части вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делам N А14-3021/2015, N А14-3022/2015, N А14-3023/2015, N А14-3024/2015 не содержат выводов о прекращении ипотеки.

Из содержания вышеуказанных решений следует, что данные обстоятельства судом были исследованы. Решения суда содержат выводы о прекращении ипотеки в силу закона в отношении названных выше земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при реализации заложенного имущества, включенного в конкурсную массу должника, путем продажи с открытых торгов не требуется принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки, ограничивающей распоряжение имуществом должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия Управления по перенесению записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости, незаконными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу N А14-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов