Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 05АП-2444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2254/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

14 апреля 2017 г.

Дело N А59-3554/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинска" и общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект",

апелляционные производства N 05АП-2282/2017, 05АП-2444/2017

на решение от 03.02.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3554/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046505401139, ИНН 6517007076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1096501008075, ИНН 6501212198)

о взыскании неустойки в размере 569 400 рублей,

при участии:

от истца - представитель Чернов Д.С. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Зверев Ю.А. выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия директора, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиапредприятие Зональное" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Техстройкомплект") о взыскании неустойки в размере 569 400 рублей.

Определением суда произведена замена АО "Авиапредприятие Зональное" на АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - истец, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск").

Решением арбитражного суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 350 000 рублей, уменьшенная по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что факт соблюдения им срока выполнения работ подтверждается техническим заданием от 01.10.2015, предусматривающим срок выполнения работ по договору до 25.01.2015. Считает, что отсутствие размещения данного технического задания в единой информационной системе закупок не влияет на его действительность. Полагает названную редакцию Технического задания подлежащей применению к спорным правоотношениям, так как обстоятельства установления сторонами срока окончания работ установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А59-422/2016, согласно которому окончанием срока выполнения работ являлось 25.12.2015, и указанные обстоятельства на основании статьи 69 АПК РФ ответчик доказывать не обязан.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с обжалуемым решением в части снижения размера взысканной неустойки до 350 000 рублей, поскольку истцом приводились доводы о наличии негативных последствий для него в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Ссылается на представление Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства об авиационной безопасности, факт выявления нарушений в ходе проверки 24-28 августа 2015 года, проведённой Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДВФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также на признание 04.09.2015 правопредшественника истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Также полагает, что ввиду отсутствия в настоящее время части ограждения имеются риски, вязанные с нарушением требований законодательства об авиационной безопасности, в том числе риски привлечения к административной ответственности. Считает, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не содержит убедительных доказательств её несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на обоснованность вывода о необходимости размещения в единой информационной системе сведений об изменении срока выполнения работ; обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А59-422/2016 судом исследовались обстоятельства уплаты основного долга и неустойки за выполненные работы по договору, при этом расчёт неустойки произведён исходя из пункта 2.5 договора, в соответствии с которым неустойка начислена за период после 30 дней с момента сдачи работ по актам выполненных работ, а вопрос о согласовании сторонами договора конкретной даты выполнения работ судом не исследовался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционных жалобах и в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Судом объявлен технический перерыв с целью предоставления времени ответчику для ознакомления с приложением к апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 26 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Коллегия, приняв во внимание возражения представителя ответчика, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции, в связи с тем, что представление данных документов в суд первой инстанции было для истца невозможным по причине проводимой реорганизации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся в совокупности доводы о несогласии сторон с решением суда в целом, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в целом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола проведения многолотовой процедуры открытого запроса приложений в электронной форме от 14.07.2015 N 1 заключён договор N 25-2015 на выполнение работ по устройству ограждения (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по устройству ограждения на территории АО "Авиапредприятие Зональное", на условиях, определённых в договоре и в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), локальным сметным расчётом (Приложение N2), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Местом выполнения работ определена Сахалинская область, Тымовский р-н, с. Зональное, территория объектов аэропорта (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 7 300 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора расчёты по договору осуществляются из собственных средств, путём перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счёт и счёт-фактура.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выполнение работ осуществляется в сроки, установленные в Приложении N 1 "Техническое задание" к договору, согласно которому срок исполнения договора установлен в 60 рабочих днях с момента заключения договора. Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений 22.12.2015.

25.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

28.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56 о начислении неустойки в размере 569 400 рублей за несвоевременность выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательства обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен на стоимость работ, сданных ответчиком несвоевременно.

Довод апеллянта о заключении дополнительного технического задания, согласно которому изменен срок выполнения работ, а именно с момента заключения договора до 25.12.2015, идентичен доводу ответчика, заявленному им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившему надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, законом установлено требование о размещении внесённых изменений в техническое задание в единой информационной системе.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела трёх технических заданий к спорному контракту, подписанных сторонами, в единой информационной системе размещено лишь одно.

При обращении истца в суд с иском им представлено техническое задание, предусматривающее срок выполнение работ - 60 рабочих дней и перечень работ, состоящий из 11 пунктов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, процедура опубликования, предусмотренная вышеуказанными нормами Закона N 223-ФЗ, проведена в отношении технического задания, содержащего условия относительно сроков выполнения работ - 60 рабочих дней и перечень работ, состоящий из 16 пунктов. Указанное техническое задание также представлено в материалы дело и подписано сторонами при заключении договора.

Таким образом, надлежаще оформленным является техническое задание к контракту, которое подписано сторонами при заключении контракта, и размещённое в единой информационной системе, иные технические задания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в связи с несоблюдением сторонами обязательной процедуры опубликования в единой информационной системе.

Заявленный в судебном заседании довод ответчика о том, что обязанность осуществить такую публикацию возлагалась на заказчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку не свидетельствует о допущении отступлений от императивных норм закона N 223-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебных актах по делу N А59-422/2016 установлен факт согласования сторонами срока выполнения работ до 25.12.2015, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку предметом указанного спора являлось взыскание ООО "Техностройкомплект" суммы основного долга и неустойки по договору подряда N 25-2015 от 17.07.2015 на основании пункта 2.5 данного договора, а установление срока исполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору предметом указанного спора не являлось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства суду ответчиком в совокупности представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения до 350 000 рублей.

Доводы истца об обратном со ссылкой на проведённые проверки и составленные протоколы о выявленных нарушениях, вышеуказанные выводу суда не опровергают и само по себе о конкретных негативных последствиях, существовавших на дату принятия обжалуемого решения, не свидетельствуют.

Кроме того, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции представление Сахалинской транспортной прокуратуры от 12.07.2013 об устранении нарушений требований законодательства об авиационной безопасности внесено истцу за два года до заключения им договора N 25-2015 от 17.07.2015 с ООО "Техстройкомплект", следовательно, не может являться доказательством несения истцом негативных последствий по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

По этой же причине суд апелляционной инстанции критически оценивает постановление N 6-23/81 Ространснадзора от 04.09.2015, вынесенное в период срока действия договора N 25-2015 от 17.07.2015, то есть до окончания подрядчиком исполнения своих обязательств по нему.

Протокол Ространснадзора N АБ45/2016 об административном правонарушении от 29.08.2016 устанавливает факт неисполнения истцом предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 20.07.2016. Следовательно, данное предписание и составленный за его неисполнение протокол об административной правонарушении, вынесены в отношении истца спустя девять месяцев после истечения срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 25-2015 от 17.07.2015 и могут свидетельствовать лишь о длительном неисполнении истцом требований законодательства об авиационной безопасности, но не об отсутствии основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2017 по делу N А59-3554/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков