Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 13АП-4677/17

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-15885/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Желтовым И.В. (доверенность от 14.03.2017)

от должника: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 21.02.2017)

от ООО "ПСК "Пулково": представителя Ивановой Н.Е. (доверенность от 21.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2017) ООО "Талан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-15885/2015/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Талан" об объединении в одно производство обособленного спора N А56-15885/2015/тр.7 с обособленным спором N А56-15885/2015/тр.41 для их совместного рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петропанель",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО "Петропанель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015, стр. 77.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего возложено на Голубеву Елену Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 62, стр.86.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена Голубева Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ПСК "Пулково" Михайловой Н.Н. о включении требования в размере 584 650 047 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 10.01.2017 конкурсный управляющий должником представил ходатайство о выделении в отдельное производство требования в размере 562 393 809 руб. 30 коп., в отношении которого у него нет документального подтверждения ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после его утверждения судом.

Оставшееся требование в размере 22 256 238 руб. 60 коп. конкурсный управляющий признал в полном объеме, просил рассмотреть его в рамках настоящего обособленного спора, пояснил, что оно представляет из себя по содержанию 20 072 034 руб. 74 коп. основную задолженность, 2 176 964 руб. 35 коп. задолженность по уплате кредитных процентов, 7 269 руб. 51 коп. задолженность по уплате комиссии.

Протокольным определением от 10.01.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство из настоящего обособленного спора требование ООО "ПСК "Пулково" в размере 562 393 809 руб. 30 коп.

В судебном заседании 17.01.2017 со стороны кредитора ООО "Талан" заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленными спорами N А56-4437/2015/тр.37, А56-4437/2015/тр.41, А56-4437/2015/тр.42 и выделенным из обособленного спора N А56-15885/2015/тр.7 требованием ООО "ПСК "Пулково" в размере 562 393 809 руб. 30 коп.

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Талан" об объединении в одно производство обособленного спора по делу N А56-15885/2015/тр.7 с обособленными спорами NNА56-4437/2015/тр.37, А56-4437/2015/тр.41, А56-4437/2015/тр.42 (по другому делу) и выделенным из обособленного спора NА56-15885/2015/тр.7 требованием ООО "ПСК "Пулково" отказано.

На указанное определение кредитором ООО "Талан" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - объединить дела N А56-4437/2015тр.41 и А56-15885/2015тр.7 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А56-15885/2015тр.7.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "ПСК "Пулково" N А56-4437/2015-тр.37, N А56-4437/2015-тр.41 и N А56-4437/2015-тр.42 и в обособленном споре по делу N А56-15885/2015тр.7 участвуют одни и те же лица (АО "Петропанель" и ООО "ПСК "Пулково"), указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, вытекающих из сложившихся между указанными организациями хозяйственных отношений, в том числе по договорам поставки и оказания услуг, договорам поручительства, подтвержденных первичной документацией, актами сверки взаимных расчетов между АО "Петропанель" и ООО "ПСК "Пулково" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, соглашениями об урегулировании взаиморасчетов от 01.10.2014, от 10.10.2014, от 25.10.2014, от 10.11.2014, от 17.11.2014, от 31.03.2015. Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ООО "Талан" в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об объединении дел N А56-4437/2015-тр.41, N А56-15885/2015тр.7 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А56-15885/2015тр.7. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением нарушаются права и законные интересы кредитора ООО "Талан", так как раздельное рассмотрение указанных требований без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных первичной документацией, может привести к включению в реестр требований кредиторов АО "Петропанель" требования ООО "ПСК "Пулково", которое, в действительности, является прекращенным в процессе взаиморасчетов сторон, что приведет к искусственному увеличению кредиторской задолженности АО "Петропанель", и, как следствие, повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО "Петропанель" Голубева Е.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Талан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "ПСК "Пулково" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность объединения в одно производство требований, заявленных в рамках делах о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ и положениями Закона о банкротстве для объединения требований в одно производство, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Талан".

Доводы ООО "Талан", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова