Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-11751/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-162451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРМИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по делу N А40-162451/16 (6-1421), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (ОГРН 1115040004122, юридический адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул.Туполева,18,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-РЕСУРС" (ОГРН 1155040002083, юридический адрес: 140180, Московская обл. г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 29а,этаж 4,помещение 5,) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "ДОРМИД" (214011,область Смоленская, город Смоленск, улица Верхне-Сенная,4)

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.А. по доверенности от 03.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Битюков П.А. по доверенности от 12.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 21.300.000 руб. 00 коп., пени в размере 1.800.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату аванса по договору аренды асфальтобетонного завода N 1/А-05/15 от 25.05.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено - ООО "ДОРМИД".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "ЮММЭКС". Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле ООО "ЮММЭКС".

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "М-РЕСУРС" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (Арендатор) был заключен Договор аренды асфальтобетонного завода N 1/А-05/15, согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное возмездное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности Асфальтобетонный завод, модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC в комплектации согласно спецификации (приложение N 1). Место передачи Асфальтобетонного завода: Московская область, г. Жуковский, территория ЛИИ аэродром.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость за пользование Асфальтобетонным заводом, переданным Арендатору, за полный срок его аренды (за четыре месяца) составляет 50.000.000 руб. 00 коп. Размер ежемесячной арендной платы за пользование асфальтобетонным заводом составляет 12.500.000 руб. 00 коп.

Форма оплаты арендной платы - 100% предоплата общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем (п. 2.2 договора). Арендатором в счет оплаты арендных платежей переданы простые именные веселя КБ "Нацинвестпромбанк" на сумму 50.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от 06.06.2015 года.

30.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт об оказанных услугах по аренде Асфальтобетонного завода за июнь 2015 года. Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что при использовании переданным оборудованием Арендатором были выявлены недостатки, делающие невозможным его использование, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 03.07.2015 года.

По результатам указанного обращение, Истцом и Ответчиком в период 06.07.2015 - 15.07.2015 года были составлены акты фиксации дефектов, а также перечень необходимого оборудования, подлежащего замене и/или доукомплектации. Окончательный срок завершения работ установлен - 21 сентября 2015 года.

Учитывая, что в установленный срок недостатки оборудования Ответчиком устранены не были, что привело к невозможности использования арендованного имущества, сторонами договора было заключено соглашение от 29 февраля 2016 года о расторжении договора аренды на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Указанным соглашением стороны определили условие о возврате Арендатору оплаченной арендной платы в сумме 37.500.000 руб. 00 коп. в срок до 01.04.2016 г.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные в качестве аванса, ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что оплата арендных платежей за пользование имуществом произведена в размере 50.000.000 руб. 00 коп. Однако, в период с июля 2015 года истец не мог пользоваться арендуемым имуществом по вине ответчика, а ответчик уклонялся от устранении дефектов оборудования.

Поскольку у арендодателя отсутствовали основания, для получения арендной платы начиная с июля 2015 года, в связи с чем полученные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 21.300.000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанный суммы задолженности с ответчика в сумме 21.300.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении от 29.02.2016 года, в связи с неработоспособностью асфальтобетонного завода, длительным периодом устранения неисправностей и невозможностью использования арендуемого имущества в соответствии с его назначением. Стороны пришли к соглашению о том, что Арендодатель обязуется уплатить Арендатор пени в размере 0,1% от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки до даты фактического возврата.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по возврату неиспользованной суммы аванса в срок до 01.04.2016 г., на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4 соглашения от 29.02.2016 г. о расторжении договора аренды начислена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы в согласованный срок за каждый день просрочки в размере 1.800.000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями п. 4 соглашения от 29.02.2016 г. и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "ЮММЭКС", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен судом. Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2017 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЮММЭКС" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своем определении суд обоснованно указал, что доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор аренды заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным на основании ст.ст. 168, 608 ГК РФ, и как полагает заявитель затрагивает права, не привлеченного лица, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы третьего лица отклонил.

При этом, суд правомерно указал в решении суда, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. по делу N А40-162451/16 (6-1421) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Лящевский И.С.