Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-3561/17

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А65-23685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность от 03.04.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 (судья Путяткин А.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Фучика" об обращении к немедленному исполнению судебного акта по делу N А65-23685/2016 по иску товарищества собственников жилья "Фучика" (ОГРН 1141690020251, ИНН 1659143813) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фучика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу N А65-23685/2016 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, от 09.02.2014 приняты решения: избрать председателя и секретаря собрания; утвердить состав счетной комиссии (для подсчета голосов); выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; создать ТСЖ "Фучика".

До 09.02.2014 ответчик являлся управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 08.09.2016 истец известил ответчика о принятом собственниками дома д. 87 по ул. Ю. Фучика г. Казани решении о смене управляющей компании, а также просил передать всю необходимую техническую документацию по вышеуказанному жилому дому.

Документация истцу не передана, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 87 по ул. Фучика г. Казани документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворен.

Товарищество собственников жилья "Фучика" обратилось в суд с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу N А65-23685/2016 к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, заявление об обращении решения к немедленному исполнению мотивировано тем, что отсутствие у истца технической документации на многоквартирный дом препятствует ему осуществлять управление домом, в том числе проводить техническое обслуживание жилого дома и его инженерных сетей, подготовку к отопительному сезону, при этом замедление в исполнении названного решения суда в отношении многоквартирного дома может причинить значительный ущерб истцу и жильцам данного дома в случае аварийной ситуации.

Принимая во внимание длительный период неправомерного удержания технической документации, социальную значимость деятельности, для осуществления которой используется истребуемая истцом документация, наступление отопительного сезона, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, поскольку правовая неопределенность в данном вопросе может привести к возникновению значительного ущерба для истца и неблагоприятных последствий для жителей спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно обратил решение суда от 29.12.2016 по настоящему делу к немедленному исполнению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления истца. Речь идет не только об опровержении доводов заявителя, но и о представлении доказательств возникновения для ответчика неблагоприятных последствий удовлетворения такого заявления истца, однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Требования по спору носят неимущественный характер, а от своевременного исполнения ответчиком решения суда зависит обеспечение истцом нормальных условий жизнедеятельности жильцов, проживающих в спорном жилом доме. Наличие спора между сторонами не должно влечь неблагоприятных последствий для третьих лиц, создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 182 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил решение к немедленному исполнению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-23685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина