Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-10500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-5034/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-35433/2010-104-306

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРЭЛЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года

об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"

о разъяснении исполнительного документа по делу N А40-35433/2010-104-306

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ",

третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич,

об обязании ответчика предоставить истцу документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования Шадрина Дениса Константиновича об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" предоставить участнику ООО "ТОРЭЛЛ" Шадрину Д.К. копий документов общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по настоящему делу было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 г. по настоящему делу Шадрину Д.К. был выдан исполнительный лист серии АС N 000338515 от 15.11.2011 г.

23.01.2017 г. посредством электронной почты суда от ООО "ТОРЭЛЛ" поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, в котором заявитель указывает, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП, возбужденное 21.05.2015 г. на основании исполнительного листа N 000338515 от 15.07.2011 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-35433/10-104-306.

С учетом определения суда от 23.03.2011 г. данный исполнительный документ обязывает должника предоставить взыскателю для ознакомления документы и изготовить их копии. Очевидно, что так как в решении суда имеет место противопоставление документов и их копий, то речь идет о необходимости представления для ознакомления оригиналов документов.

На основании изложенного заявитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 179, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ТОРЭЛЛ" о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А40-35433/2010-104-306 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 года об отказе в разъяснении судебного акта и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что последние четыре абзаца пункта 9 решения суда и исполнительного документа требуют от должника представления неких Форм на 31 сентября 2010 года. В календаре, который используется в Российской Федерации, такая дата отсутствует.

Пункт 10 решения суда и исполнительного документа требует от должника предоставления копий с копий неких неконкретных "первичных документов" о перечислении денежных средств со счета в НКО "МРО" (ООО) г. Москвы. Однако согласно ответу из Банка России такой организации среди небанковских кредитных организаций или банков никогда не существовало.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с указанием на то, что она им не подавалась. Суд отмечает, что при принятии апелляционной жалобы ответчика было ошибочно указано о ее подаче от имени истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. учетом определения суда от 23.03.2011 г. об исправлении опечатки не содержит каких-либо неясностей.

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения суда.

Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр решения суда, с условиями которого на настоящий момент ответчик не согласен.

Заявителем не указано, какие именно неясности содержатся в исполнительном листе, в том числе в отношении порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-35433/2010-104-306.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка на отсутствие даты "31 сентября 2010 года" не связана с невозможностью исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 10 решения суда требует от должника предоставления копий с копий, не соответствует тексту решения.

Первичными бухгалтерскими документами являются документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения.

Понятие первичных документов определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете " (в частности, ст. 9).

По доводу об отсутствии среди небанковских кредитных организаций или банков НКО "МРО" (ООО) г. Москвы заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Порядок принудительного исполнения судебного акта и оформления соответствующих документов в ходе его исполнения регулируется в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление ответчика направлено, по сути, на изменение содержания решения, что недопустимо в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-35433/2010-104-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская