Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 03АП-1205/17

г. Красноярск

14 апреля 2017 г.

Дело N А33-20470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца- Елизарова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 05/б,

от ответчика:- Водоевича А.В., представителя по доверенности от 28.11.2016 N 9053/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2017 года по делу N А33-20470/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436, далее- ООО "Зеленый свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее- ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 9 869 489 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.

03.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зеленый свет", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 208 800 рублей (л.д. 96 т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года заявление удовлетворено частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Зеленый свет" взыскано 180 800 рублей судебных расходов, в том числе: 144 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 370 рублей транспортных расходов, 7 430 рублей расходов на оплату услуг гостиницы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной;

-судом не учтена незначительная сложность дела;

-судом не принята во внимание стоимость оказания аналогичных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "ВЭБ-Лизинг", ФГУП "Строительно-монтажное управление".

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" в размере 18 000 рублей, а именно: 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, 12 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.04.2017.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка имеющихся в деле доказательств, а указанная судом сумма в размере 180 800 рублей отвечает требованиям разумности и обоснованности. С учетом предмета и оснований иска данный спор не относится к категории простых, расчет и размер упущенной выгоды подлежит доказыванию. Дело состоит из трех томов, решение суда первой инстанции обжаловалось в вышестоящих инстанциях, по данной категории споров отсутствует однозначная судебная практика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно штатному расписания ООО "Зеленый свет" от 04.01.2015 N 1 по состоянию на 01.01.2015, 01.07.2016, 01.08.2016, в штате истца состоит три штатных единицы - директор и два водителя.

11.09.2015 между ООО "Зеленый свет" (заказчик) и Елизаровым Алексеем Валентиновичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/09 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" упущенной выгоды, возникшей по причине задержки выплаты страхового возмещения по полису страхования транспортного средства Страховой продукт "Каско" серии 0003340 N 200235143/14 ТЮЛ, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5688/2015, а также иных вытекающих как из основного обязательства, так и дополнительных по отношению к основному обязательству требований.

В силу пункта 1.2 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 11.09.2015 (пункт 1.2.1 договора); окончание - вступление решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.2 договора).

На основании пункта 2.2.6 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения целей договора иные организации и отдельных специалистов, с оплатой услуг привлеченных организаций и специалистов в согласованном с заказчиком размере.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания, к акту оказанных услуг могут быть приложены копии подтверждающих судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела в соответствующей судебной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору состоит из:

- вознаграждения за качество оказанных услуг в размере 30 % от фактически присужденных заказчику решением арбитражного суда денежных средств по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", указанному в пункте 1.1 договора;

- вознаграждения за фактически оказанные услуги, размер которого определяется в акте выполненных работ на оказание юридических услуг, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), и зависит от количества судебных заседаний, количества изученных, подготовленных и направленных документов, а также затрат исполнителя на оплату услуг организаций и отдельных специалистов, привлеченных исполнителем для исполнения целей договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в верхнем правом углу первой страницы договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе и по оплате оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

26.08.2016 между ООО "Зеленый свет" (заказчик) и Елизаровым А.В. (исполнитель) подписан акт оказанных услуг к договору от 11.09.2015 N 11/09.

28.12.2016 между ООО "Зеленый свет" (заказчик) и Елизаровым А.В. (исполнитель) подписан акт выполненных работ на оказание юридических услуг N 2.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов Елизаровым А.В. оказаны следующие юридические услуги стоимостью 208 800 рублей:

1)досудебная подготовка дела с оформлением искового заявления, ходатайства об отсрочке (или рассрочке) уплаты государственной пошлины (интервьюирование, изучение первичных документов, выработки правовой позиции, анализ нормативных актов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы) - 35 000 рублей;

2)подготовка и сдача в Арбитражный суд Красноярского края нарочно заявления об увеличении исковых требований - 3 000 рублей;

3)подготовка и сдача в Арбитражный суд Красноярского края нарочно заявления о приобщении дополнительных материалов - 3 000 рублей;

4)непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций (за один судодень, без учета расходов на командировку): первая инстанция: 03.11.2015, 25.01.2016, 03.03.2016; апелляционная инстанция: 17.05.2016; рассмотрение заявления ООО "СК "Согласие" о прекращении исполнительного производства (первая инстанция): 17.06.2016; кассационная инстанция: 26.07.2016, 23.08.2016; рассмотрение заявления ООО "Зеленый свет" о распределении судебных расходов (первая инстанция): 21.12.2016, 23.01.2017, 108 000 рублей из расчета 12 000 рублей * 9 судебных заседаний.

5)подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

6)подготовка и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

7)подготовка заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, сдача заявления в Арбитражный суд Красноярского края нарочно - 3 000 рублей;

8)оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.07.2016 (рейс Красноярск-Иркутск-Красноярск - 13 000 рублей;

9)проживание в гостинице представителя ООО "Зеленый свет" Елизарова А.В. 25.07.2016-26.07.2016 - 2 300 рублей;

10)проживание в гостинице представителя ООО "Зеленый свет" Кузнецова Ю.А. 25.07.2016-26.07.2016 - 2 300 рублей;

11)авиаперелет представителя ООО "Зеленый свет" Киселева С.Л. Красноярск-Иркутск - 10 685 рублей;

12)авиаперелет представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" Киселева С.Л. Иркутск-Красноярск - 5 685 рублей;

13)проживание в гостинице представителя ООО "Зеленый свет" Киселева С.Л. 22.08.2016-23.08.2016 - 2 830 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 11.09.2015 N 11/09 заявитель представил расходные кассовые ордеры от 04.03.2016 N 4 на сумму 90 000 рублей, от 01.06.2016 N 7 на сумму 90 000 рублей, от 29.08.2016 N 11 на сумму 44 497 рублей 30 копеек.

Оплата вознаграждения в размере 30% от фактически присужденных заказчику сумм в размере 2 960 846 рублей 94 копеек подтверждена платежными поручениями от 29.08.2016 N 69 на сумму 2 575 936 рублей 94 копейки, от 29.08.2016 N 70 на сумму 384 910 рублей.

22.07.2016 между Елизаровым А.В. (арендатор) и Кабировым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Рейс Красноярск-Иркутск-Красноярск. Основные характеристики транспортного средства: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J704070707, черного цвета, свидетельство о регистрации 24 ХО 368250, выдано РЭО ОГИБДД МО МВД "Лесосибисркий", 10.04.2012, г/н В080УН24.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 10 000 рублей на весь срок действия договора. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по управлению транспортного средства и эксплуатацией составляет 3 000 рублей на весь период действия договора.

Факт оплаты подтверждается распиской арендодателя (пункт 3.4 договора).

Договор действует с 24.07.2016 по 27.07.2016 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем заявитель представил расписку о получении денежных средств в сумме 13 000 рублей от 22.07.2016.

24.07.2016 и 27.07.2016 между Елизаровым А.В. (арендатор) и Кабировым В.В. (арендодатель) подписаны акты приема-передачи транспортного средства в аренду арендатору и его возврат после оказания услуг арендодателю.

В подтверждение несения расходов на авиаперелеты представителя Киселева С.Л. из г.Красноярска в г. Иркутск, из г. Иркутска в г. Красноярск ООО "Зеленый свет" представлены электронные билеты от 16.08.2016 N 78А 6113693026 стоимостью 10 685 рублей, от 16.08.2016 N 298 6113693048 стоимостью 5 685 рублей, а также посадочные талоны от 22.08.2016 и от 23.08.2016., а также посадочные талоны.

Расходы представителей Елизарова А.В. и Кузнецова Ю.А. на проживание в гостиничном комплексе "Арена" в г.Иркутске в период с 25.07.2016 по 26.07.2016 подтверждаются счетами от 25.07.2016 N 006288 на сумму 2 300 рублей, от 25.07.2016 N 006289 на сумму 2 300 рублей, а также двумя чеками об оплате от 25.07.2016 на сумму 2 300 рублей каждый.

Расходы представителя Киселева С.Л. на проживание в гостинице "Иркут" в г.Иркутске в период с 22.08.2016 по 23.08.2016 подтверждается квитанцией-договором от 28.08.2016 N 006503 на сумму 2 830 рублей, а также договором об оказании гостиничных услуг от 22.08.2016 N 1638.

В связи с понесенными расходами, ООО "Зеленый свет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании частично судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение по настоящему делу принято в пользу истца и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также сам факт несения судебных расходов заявителем жалобы не оспариваются. Действительность и факт несения расходов на представительские услуги подтверждены указанными выше документами.

В свою очередь, истец не оспаривает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление в сумме 180 800 рублей, из которых 144 000 рублей юридических услуг, 29 370 рублей транспортных расходов, из которых: оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.07.2016 (рейс Красноярск-Иркутск-Красноярск -13 000 рублей; авиаперелет представителя ООО "Зеленый свет" Киселева С.Л. Красноярск-Иркутск - 10 685 рублей; авиаперелет представителя ООО "Зеленый свет" Киселева С.Л. Иркутск-Красноярск - 5 685 рублей, 7430 рублей расходов за проживание в гостинице представителя ООО "Зеленый свет" Елизарова А.В. 25.07.2016-26.07.2016 - 2300 рублей; за проживание в гостинице представителя ООО "Зеленый свет" Кузнецова Ю.А. 25.07.2016-26.07.2016 - 2300 рублей; проживание в гостинице представителя ООО "Зеленый свет" Киселева С.Л. 22.08.2016-23.08.2016 - 2830 рублей. Указанные расходы обоснованно признаны разумными и удовлетворены в заявленном размере.

В части транспортных расходов и расходов на проживание определение также не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы ответчика о чрезмерности 144 000 рублей расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Судом взыскано 10 000 рублей за досудебную подготовку дела с оформлением иска. Данная сумма не превышает минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края за составление сложного искового заявления, при это дело является сложным (о взыскании лизинговых платежей и упущенной выгоды). Дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат или изучения противоречивой судебной практики, анализа применимого права. При этом процесс подготовки и подачи иска напрямую связан с формированием необходимого для этого пакета документов, изучением судебной практики и консультированием заказчика, доставкой документов в суд, поэтому указанные действия неразрывно связаны с процессом составления иска и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги;

Расходы на подготовку заявления о приобщении дополнительных материалов в размере 3000 рублей не превышают разумных пределов, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

По аналогичным мотивам не являются завышенными 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика и 10 000 рублей за подготовку и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу.

3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, сдача заявления в Арбитражный суд Красноярского края нарочно, также обоснованны и не завышены.

С учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края не является чрезмерной и сумма в размере 108 000 рублей за непосредственное участие представителей истца в судебных заседаниях из расчета 12 000 рублей х 9 судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на цены юридических услуг по городу Красноярску подлежит отклонению, так как сведения о стоимости аналогичных юридических услуг при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком приводились со ссылкой на сайты без документального подтверждения. Также не приведены даты, по состоянию на которые действовали указанные ответчиком цены.

Кроме того, взысканная стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело не является сложным, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что категорию рассматриваемого спора нельзя отнести к простым или типовым делам, поскольку споры о взыскании убытков (упущенной выгоды) всегда индивидуальны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 180 800 рублей, из которых: 144 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя, 29 370 рублей составили транспортные расходы, 7430 рублей составили расходы на оплату услуг гостиницы.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в размере 18 000 рублей, а именно: 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, 12 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.04.2017, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению частично в размере 13 500 рублей, исходя из следующего расчета:

-12 000 рублей за участие 07.04.2017 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (с учетом минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014 -непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе - 12 000 рублей за 1 судодень. При этом под судоднем понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от количества фактической длительности его работы);

-1000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов, поскольку отзыв в основном содержит тезисы суда, изложенные в обжалуемом определении, излагает содержание судебных актов по существу рассматриваемого спора, и содержит один вывод о том, что настоящее дело не относится к категории простых. Суд апелляции полагает, что на составление данного отзыва не требовалось больших трудозатрат,

- 500 рублей за подготовку заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, поскольку подготовка указанного заявления также не требовала значительных трудозатрат, по сути, дублирует в упрощенном варианте основное заявление о взыскании судебных расходов и представляет собой простое арифметическое действие.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае судебные расходы понесены истцом, который не является инициатором судебного процесса, апелляционная жалоба подана ответчиком, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 13 500 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-20470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436) 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина