Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 01АП-343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-3018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 апреля 2017 г.

Дело N А79-6718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2016 по делу N А79-6718/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), при участии третьих лиц, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", о взыскании 2 130 895 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерофеев В.Ю. по доверенности N 19-15/101 от 11.07.2016 сроком до 15.06.2017, Веселова Е.О. по доверенности N Д/16-374 от 13.09.2016 сроком на 3 года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - истец, ООО "Региональная распределительная сетевая компания") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала "Чувашэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании 2 130 895, 04 руб., в том числе основной долг в сумме 17 400,95 руб., неосновательное обогащение за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 1 943 392,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 435, 87 руб., неустойка за период с 05.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 132 665,28 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору от 13.08.2014 N 1420-001325 за июнь 2015 года в размере 17 400,95 руб. и просил взыскать с учетом уточнений неосновательное обогащение за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 1 943 392,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 692,96 руб., неустойку за период с 16.12.2015 по 03.10.2016 в сумме 32 4429,01 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство в части взыскания долга и отказал в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональная распределительная сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то обстоятельство, что истец с 12.11.2016 не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии в связи с изданием постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 31.10.2016 N 38-16/э. Указанным постановлением отменен пункт 1 приложения N 1 постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.12.2015 N 100-25/э, которым был установлен индивидуальный тариф для ООО "Региональная распределительная сетевая компания". Считает, что текущая ситуация исключает (существенно осложняет) получение компенсации истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорных точках, в то время как ответчик, получивший услугу и имеющий право компенсировать затраты в рамках обычной процедуры компенсации выпадающих доходов, отказывается от оплаты фактического объема оказанных услуг.

С точки зрения истца, судом первой инстанции не применены положения пункта 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила 1178), подлежащие применению в данном деле.

Заявитель указал, что в спорный период истец отвечал требованиям сетевой организации и являлся фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электроэнергии и фактически оказал услуги ответчику.

Также отметил, что ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 6 Правил N 861 не содержат запрета на приобретение сетевой организацией новых объектов электросетевого оборудования в течение периода тарифного регулирования, и не ограничивают право оказывать услуги по передаче с использованием оборудования, которое по объективным причинам не могло быть включено в тариф.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам указала на то, что не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, а также оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов. Просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональная распределительная сетевая компания" (арендатор) и ООО "Фирма "Старко" (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N N 11/1-250/2015, 11/1-251/2015, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, указанный в Приложении N1 к договору (далее по тексту - "имущество"), а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Объектами аренды по указанным договорам является электросетевое имущество по следующим адресам:

- РП-1 (РП-37) РП-6/0,4кВ совмещенное с ТП б-р Волкова;

- ТП-2 (ТП-570) ТП-6/0,4кВ ул. И.С. Тукташа;

- ТП-3 ТП-6/0,4кВ ул. И.С. Тукташа;

- РТП-ЮкВ пос. Вознесенский;

- ТП-592 ТП-6/0,4кВ пр-т Ленина, д. 7/1;

- ТП-6/0,4кВ "Старко";

01.04.2015 во владение истца поступили дополнительные объекты электросетевого имущества ООО "Фирма "Старко", что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.04.2015 N 11/1-250/2015:

- оборудование РП 6кВ со встроенной ТП-6/0,4 кВ (РП-2) МКР "Благовещенский", т. Чебоксары;

- оборудование РП ЮкВ со встроенной ТП-10/0,4 кВ (РТП-ЮкВ поселок Вознесенское);

- оборудование РП N 37 РП-6/0,4кВ в МКР "Благовещенский", г.Чебоксары;

- оборудование ТП N 3 ТП-6/0,4кВ в МКР "Благовещенский", г.Чебоксары;

- оборудование ТП N 570 ТП-6/0,4кВ в МКР "Благовещенский", г.Чебоксары;

- оборудование ТП N 592 ТП-6/0,4кВ в МКР "Благовещенский", г.Чебоксары;

- кабельные ЛИНИЯ 0,4 кВ (б-р Волкова, ул. Смирнова, ул. И.С. Тукташа, ул. Базарная, пр-т Ленина, КРУН-бкВ "АМАКС" - ТП "Старко").

ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "Региональная распределительная сетевая компания" (исполнитель) 13.08.2014 заключили договор N 1420-001325 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих услуг по тарифам, установленным тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (п. 2.1. договора).

Пунктом 8.5 договора (в редакции протоколов разногласий) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в расчетном периоде, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в спорный период на основании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности), актов об объеме переданной электроэнергии (мощности) по сетям ООО "Региональная распределительная сетевая компания" (л.д.29-33, 36-40).

Оказанные услуги по фактической передаче электроэнергии ответчиком по настоящее время не оплачены, в результате за ответчиком по расчетам истца числится неосновательное обогащение за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 1 943 392,94 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при установлении тарифов на 2015 год объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом у ООО "Фирма "Старко" по договорам аренды от 01.04.2015 N 11/1-250/2015 и от 01.04.2015 N 11/1251/2015, учтены не были, поскольку были приобретены на праве аренды после приятия тарифного решения на 2015 год. Суд пришел к выводу, что сетевая организация вправе получить плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным тарифам только по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу нижеследующего. При этом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил N861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования).

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

Гарантируя субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов при осуществлении ими деятельности разумно и добросовестно, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение периода регулирования.

Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, фактически оказавшие услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца, а, следовательно, и совокупная НВВ, определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в аренду в течение года тарифного регулирования.

Ситуация принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана истцом.

Приобретая по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования 2015 года, ООО "Региональная распределительная сетевая компания" не могло не знать, что оплата услуг ПАО "МРСК Волги" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом.

Кроме того, истец не мог не учитывать условия заключенного с котлодержателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420-001325 от 15.12.2009. Согласно пункту 11.7 договора сторонами установлено, что в случае если у Исполнителя в течение периода регулирования появились во владении на праве собственности или на ином законном основании дополнительные объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых Исполнитель также намеревается оказывать услуги по передаче электрической энергии, и расходы на обслуживание которых не были учтены при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования, обязательства Заказчика по оплате указанных услуг Исполнителя наступают с даты вступления в силу индивидуального тарифа, установленного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам с учётом изменений в составе электрических сетей (электроустановок) Исполнителя. Экономически обоснованные расходы, понесенные Исполнителем в текущем периоде регулирования вследствие изменения состава принадлежащих ему электрических сетей, в соответствии с пунктом 20 Методических указаний N20-э/2 предъявляются Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для учета при установлении индивидуального тарифа для Исполнителя на последующий расчетный период регулирования.

Первый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, необходимая валовая выручка на содержание электрических сетей на 2015 год для ООО "РРСК" определена Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам как экономически обоснованная в Постановлении от 25.12.2014 N 63-23/7 в размере 10 904, 16 тыс. руб. без НДС. Необходимая валовая выручка с учетом оплаты потерь для ООО "РРСК" на 2015 год составила 14 324,38 тыс. руб.

В тоже время фактическая оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420-001325 от 13.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком, за 2015 год составила 17 359, 131 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д. 15-26). Данная переплата связана сростом потребления электрической энергии по точкам поставки, учтенным в тарифном решении.

Таким образом, за 2015 год фактически оплаченные услуги превышают утвержденную НВВ для истца на 2015 год на 3 034, 752 тыс. руб. без НДС. Следовательно, по результатам деятельности за 2015 год ООО "РРСК" получило на 3 034, 752 тыс. руб. больше, чем было заложено Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при утверждении тарифного регулирования на 2015 год.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "РРСК" устанавливались регулятором в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 N98-э.

Согласно пункту 11 Методических указаний N98-э корректировка НВВ может быть обусловлена компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного убытка (со знаком "минус"), выявленных по итогам последнего истекшего года периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов

В соответствии с вышеизложенным и принимая во внимание положения пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на 2017 год для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РРСК" со знаком "плюс" должна была бы учесть фактические значения параметров деятельности за 2015 год, а именно выпадающие доходы истца по договорам аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N N 11/1-250/2015, 11/1-251/2015 с ООО "Фирма "Старко" в размере 1 943, 392 тыс. руб. и со знаком "минус" полученный избыток в размере 3 034, 752 тыс. руб. Следовательно, избыток полученного истцом НВВ за 2015 год составляет 1 091, 36 тыс. руб.

В соответствии с действующим законодательством методами тарифного регулирования через сбалансированность НВВ пары смежных сетевых организаций (в данном случае ПАО "МРСК Волги" и ООО "РРСК") должна быть снята нагрузка с конечного потребителя.

Однако, в связи с прекращением ООО "РРСК" регулируемой деятельности в сфере оказания услуг по переда электроэнергии у Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам отсутствует возможность методами тарифного регулирования сбалансировать выпадающие доходы и полученную переплату за 2015 год.

Недобросовестность действий истца, уже получившего в 2015 году избыток в размере 3 034, 752 тыс. руб. и предъявляющего требования о взыскании с ответчика дополнительно 1 943, 392 тыс. руб., приведут к обогащению истца и дополнительно нагрузке на всех потребителей Чувашской Республики в последующий период регулирования и, как следствие, нарушению баланса экономических интересов субъектов рынка электроэнергетики, соблюдение которого является принципом государственного регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2016 по делу N А79-6718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская