Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-3167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 апреля 2017 г.

дело N А49-3824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-15822 настоящее постановление отменено

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" - представитель Ткачев С.В., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" и третьих лиц Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу N А49-3824/2016 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (ОГРН 1155836001056, ИНН 5836671152) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - истец, ООО "МУП Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - ответчик, МПК "Теплоснабжение города Пензы") о взыскании 129 194, 99 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

Решением от 30.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное и всестороннее исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что МКП "Теплоснабжение" в декабре 2015 года при расчёте оплаты коммунального ресурса горячего водоснабжения не применило норматив расхода тепловой энергии, в результате чего завысило плату за указанный ресурс.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет 0,067 Гкал на 1 куб.м. действующий с 13.12.2015.

За период с 13.12.2015 по 31.12.2015 с учетом корректировки, излишне уплаченная сумма за тепловую энергию в составе горячей воды составляет 129 194,99 руб.

ООО "МУП Ленинского района" выставленную стоимость оплатило в полном объеме.

Размер платежа исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации должен соответствовать размеру платежа за коммунальный ресурс, предъявленного к уплате потребителю, который должен быть рассчитан с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В счетах- фактурах за декабрь 2015 года ответчик выставил к оплате стоимость коммунального ресурса горячая вода по двухставочному тарифу, без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, что в свою очередь привело к завышению тарифа за ГВС, который должен соответствовать размеру платежа за коммунальный ресурс, предъявленного к уплате потребителю.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик и третье лицо Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик отклонил доводы жалобы как необоснованные. Третье лицо поддержало жалобу, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "МУП Ленинского района" осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Пензы и в рамках своей деятельности предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

В декабре 2015 года ресурсоснабжающей организацией МКП "Теплоснабжение города Пензы" произведена поставка горячей воды и предъявлен к оплате счет-фактура, в том числе по МКД, оснащенным приборами учета.

Стоимость горячей воды по МКД с ОДПУ составила 1 365 491,33 руб., которую истец полностью оплатил.

Стоимость горячей воды ответчиком рассчитана исходя из количества тепловой энергии в Гкал и количества воды в куб.м. в составе горячей воды, которые были определены по показаниям общедомовых приборов учета в домах, где они установлены.

По мнению истца, расчет платы за горячую воду, определяемый МКП "Теплоснабжение города Пензы" в отношении ООО "МУП Ленинского района" должен осуществляться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 26 Приложения 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по формуле 23, а размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду определяется по формуле 24.

При определении объёма такого коммунального ресурса как горячая вода по показаниям общедомового прибора учета должен определяться только объем воды в составе горячей воды в куб.м. Количество тепловой энергии в составе горячей воды должно определяться при помощи применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению который установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 и составляет 0,067 Гкал на 1 куб.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Нормативы потребления применяются для расчета объема коммунального ресурса, поставленного только в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Объем тепловой энергии в составе куб.м. горячей воды на общедомовые нужды определяется также путем умножения куб.м. воды на ОДН на установленный норматив 0,067 (0,062). Отдельные многоквартирные дома, управляемые истцом, оборудованы приборами учета, посредством которых определяется фактически поставленный объем ресурса по двум показателям: объем использованной воды (рассчитывается по тарифу - "компонент" на холодную воду") и объем тепловой энергии в составе горячей воды (рассчитывается по тарифу - "компонент на тепловую энергию"). При этом стоимость поставленного коммунального ресурса определяется как суммарная стоимость обоих компонентов, рассчитанная с применением тарифов, установленных для потребителей МКП "Теплоснабжение города Пензы" приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014, с учетом изменений, внесенных Приказом N 121 от 01.12.2015. При расчете с потребителями МКП "Теплоснабжение города Пензы" не вправе применять иные тарифы.

Разница между количеством потребленного истцом коммунального ресурса и объемом коммунальных услуг, предоставленных с использованием этого ресурса, возникла в результате необеспечения истцом оптимального баланса потребления теплоэнергии в составе горячей воды внутри обслуживаемых МКД, что привело к превышению истцом установленного норматива на подогрев холодной воды при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению. В связи с этим, денежные средства, полученные МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в качестве оплаты возникшей разницы, не могут быть признаны неосновательным обогащением теплоснабжающей организации, так как оплата произведена за объем ресурса, фактически потребленного истцом, в противном случае, окажется, что часть потребленной теплоэнергии использована истцом для осуществления своей коммерческой деятельности по предоставлению коммунальных услуг безвозмездно, за счет теплоснабжающей организации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 4013, в соответствии с которым МКП "Теплоснабжение города Пензы" обязалось осуществлять горячее водоснабжение, а ООО "МУП Ленинского района" (абонент), являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении 94 многоквартирных домов расположенных в г.Пенза обязался принимать и оплачивать горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 6 договора указана дата начала подачи горячей воды - 01.12.2015.

Оплата потребленной горячей воды осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.8, п.10 договора).

Условиями договора горячего водоснабжения N 4013 от 19.02.2016 установлена обязанность абонента обеспечивать учет поданной (полученной) горячей воды в соответствии с порядком установленным разделом V договора и правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с разделом V для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержаться в приложении N 5. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает ООО "МУП Ленинского района". Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета.

В декабре 2016 года МКП "Теплоснабжение" осуществило поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и в соответствии с учетом количества поставленной горячей воды, на основании данных представленных ООО "МУП Ленинского района", а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014, с учетом изменений, внесенных Приказом N121 от 01.12.2015, тарифа на горячую воду для потребителей ответчика произвело расчет стоимости теплоэнергии потребленной истцом.

Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды составила 1 365 491,33 руб.

К оплате истцу был предъявлен счет-фактура N 4013-12-1200 от 31.12.2015 на сумму 136 5491,33 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел корректировку начислений, и стоимость горячей воды за декабрь 2015 составила 1 095 228,01 руб.

Поскольку Приказ управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вступил в действие с 13.12.2015, исходя из отчетов о потреблении тепловой энергии на ГВС за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 стоимость горячей воды по МКД с ОДПУ по расчету ответчика составила 785 654,77 руб.

Расчет стоимости потребленной истцом горячей воды в декабре 2016 года в домах оборудованных общедомовыми приборами учета произведен ответчиком на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета на основании норматива, и на основании установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.

По расчету истца при применении норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,067 Гкал на 1 куб.м.) количество тепловой энергии в составе горячей воды за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 составило 329,995 Гкал стоимостью 489 217,59 руб. То есть излишне уплаченная истцом сумма за тепловую энергию в составе горячей воды за указанный период составила 192 217,98 руб. Ответчиком произведена корректировка выставленного счета на сумму 63 022,39 руб., с учетом которой, излишне оплаченная сумма за тепловую энергию в составе горячей воды составила 129 194,99 руб. которую истец и просит взыскать с ответчика.

Спор между сторонами возник по поводу применения при расчете стоимости горячей воды в домах оборудованных общедомовыми приборами учета показаний общедомовых приборов учета либо норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г. Пенза, утвержденного приказом Управления от 02.12.2015 N 122 в размере 0,067 Гкал на 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации плата за потребленную горячую воду может являться неосновательным обогащением, в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, только при отсутствии приборов учета количество потребленного коммунального ресурса должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действуют Правила N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с письмом Минстроя России от 04.09.2015 N 28474-ЛГ объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном жилом доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции расчет ответчика, основанный на основании показаний общедомовых приборов учета в кубических метрах и гигакалориях, правомерно признал верным и соответствует вышеуказанным нормам права.

В подтверждение объема поставленного ресурса в материалы дела ответчик представил посуточные ведомости учета параметров теплопотребления и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что для осуществления коммерческого учета потребления горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в основном установлены вычислитель количества теплоты ВКТ-7 и теплосчетчик ТСК7, руководство по эксплуатации и паспорта которых ответчиком представлены в материалы дела. Данные приборы являются общедомовыми приборами учета, которые определяют как количество поставленной воды, так и количество тепловой энергии в составе ГВС.

Возражая против определения объема горячей воды на основании установленных общедомовых приборов учета, представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области указал, что данные приборы не могут измерять объем горячей воды, поскольку они являются вычислителями теплоты, которые предназначены для измерения выходных сигналов измерительных преобразователей параметров теплоносителя и вычислений, по результатам измерений, количества теплоты (тепловой энергии).

Суд опросил в качестве специалиста начальника отдела энергосбережения "Оттим-Сервис" Воскрекасенко Э.А., который пояснил, что представленные в материалы дела отчеты о потребленной тепловой энергии отражают объем поставленного ресурса, температуру, давление, т.е. установленные общедомовые приборы учета учитывают все параметры как на входе в здание, так и на выходе. В случае, если прибор учета выходит из строя, данные в отчете не отражаются. Количество потребленной тепловой энергии на ГВС должно быть определено на основании показаний общедомовых приборов учета. Количество тепловой энергии по нормативу определяется только в случае выхода прибора учета из строя. При этом, норматив на подогрев холодной воды не учитывает погодные условия. Он един для вех времен года, тогда как в летный период расход теплоэнергии на подогрев значительно меньше, чем в зимний период.

Также суд опросил в качестве специалиста главного инженера ООО "Энергоучет" Сосновского Д.В., который пояснил, что тепловычислитель - это прибор для измерения и регистрации параметров теплоносителя и тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения. Тепловычислитель регистрирует объём прошедшей по трубопроводу воды, температуру и давление за час, сутки и нарастающим итогом. Регистрация итогов происходит по нескольким каналам, включающим в себя отопление, горячее водоснабжение по подающим и обратным трубопроводам и холодное водоснабжение. На основе собранных показаний вычисляет количество потреблённой теплоты, время работы, фиксирует различного рода нештатные ситуации. Тепловычислитель работает в комплексе с расходомерами, преобразователями температуры и преобразователями давления, установленными на каждом трубопроводе. Тепловычислитель хранит собранные и вычисленные результаты технически определённое количество времени и позволяет выдавать их в определённом формате в электронном или печатном виде.

Представленные в материалы дела отчеты о потребленной тепловой энергии отражают объем поставленного ресурса, температуру, давление, то есть установленные общедомовые приборы учета учитывают все параметры как на входе в здание, так и на выходе, в том числе и количество теплоэнергии необходимое на подогрев воды для подачи ресурса - горячая вода. При наличии в МКД общедомового прибора учета теплоэнергии расчет теплоэнергии на ГВС должен производиться на основании показаний общедомового прибора учета, а не расчетным способом.

На основании представленных в материалы доказательств, пояснений специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца оборудованы закрытой системой теплоснабжения с двумя вводами: на ГВС и на отопление; дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые позволяют учитывать объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению в кубических метрах и гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды). Общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, они установлены на границе балансовой принадлежности сетей.

Следовательно, объем потребленной тепловой энергии в горячей воде обоснованно определен ответчиком в спорном периоде на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных истцом.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.12.2014 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом N 121 от 01.12.2015 на 2015 и 2016 годы установлены тарифы на горячее водоснабжение в закрытой системе с календарной разбивкой в виде двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду и компонента на тепловую энергию, которые и были применены ответчиком при расчетах с истцом.

Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался истцом с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета. Суд правильно указал, что в противном случае лишается смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Таким образом, расчет стоимости потребленной в спорный период горячей воды, произведенный на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, является обоснованным.

Довод истца о том, что при расчете стоимости горячей воды в домах оборудованных общедомовыми приборами учета следует применять норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г. Пенза, утвержденный приказом Управления от 02.12.2015 N 122 в размере 0,067 Гкал на 1 куб.м., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный норматив является усредненным, и как пояснил специалист в судебном заседании, не учитывает количество потраченной тепловой энергии на подогрев воды в зависимости от времени года. Кроме того, данный норматив установлен для применения расчетов между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг, а также в тех случаях, когда отсутствуют общедомовые приборы учета горячей воды.

Кроме того, условиями договора горячего водоснабжения N 4013 от 19.02.2016, заключенного сторонами, предусмотрено определение объема горячей воды согласно показаниям приборов учета, что соответствует нормам действующего законодательства.

Правила N 354 на которые сослался истец, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Ответчик не предоставляет коммунальные услуги и не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Учитывая, что многоквартирные дома, в отношении которых истец является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами учета на горячую воду, позволяющими определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов, расчет стоимости потребленной в спорный период горячей воды ответчиком определён путем умножения объема горячей воды на установленный Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тариф на горячее водоснабжение в закрытой системе с календарной разбивкой в виде двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, расчет ответчика является обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу N А49-3824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов