Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-6976/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-131746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Киселева В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016

в части наложения на арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей

по делу N А40-131746/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТ Системс"

(ОГРН 1037739852215, ИНН 7701500741),

при участии в судебном заседании:

Киселев В.С. паспорт (лично),

Калугин В.В. (паспорт, протокол собрания работников, бывших работников N 20-00 от 09.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015 в отношении ООО "ВТ Системс" (ОГРН: 1037739852215, ИНН: 7701500741) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев В.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 производство по делу N А40-131746/14 о банкротстве ООО "ВТ Системс" (ОГРН: 1037739852215, ИНН: 7701500741) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016 поступила жалоба представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 на бывшего наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей. На арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя работников ООО "ВТ Системс" на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева В.С. отложено на 07.12.2016 в 15 час. 40 мин. в зале N 8010 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Киселев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в части: наложения на арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича судебный штраф в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (ст. 206 ГК РФ) и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя к требованию суд не учел, что после определения о прекращении дела по банкротству и прекращения полномочий временного управляющего контроль по делу был снят. В связи с переездом в марте 2016 года на другое место временного жительства из Санкт-Петербурга в Ленинградскую область официальные документы Арбитражного суда мною не могли быть получены надлежащим образом, включая электронное, уведомление (по техническим и финансовым причинам).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель работников, бывших работников должника Калугин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2016 к участию в деле привлечен Королев Александр Николаевич, являющийся бывшим руководителем должника. Также судом признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, в том числе Королева А.Н. и арбитражного управляющего Киселева В.С., в судебное заседание. В судебное заседание 08.07.2016 по рассмотрению жалобы Королев А.Н. и Киселев В.С. не явились.

В определениях суда от 08.07.2016 и 30.08.2016 лица, участвующие в рассмотрении заявления были предупреждены о том, что в случае повторной неявки по вызову суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Учитывая, что у суда имелись доказательства получения судебной корреспонденции Королевым А.Н. Киселевым В.С., в том числе определения от 08.07.2016 суд рассмотрел в заседании вопрос о наложении штрафа.

Несмотря на предупреждение суда о необходимости явки лиц, участвующих в деле, в судебные заседания, до настоящего времени Королев А.Н. и Киселев В.С. определения суда не исполнили, в судебные заседания не явились, что явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено документов о наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение определений Арбитражного суда города Москвы и обеспечения явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении обновления информации по делу по системе Электронный страж, о невозможности контроля за движением дела с получением информации по нему в связи с болезнью, об отсутствии возможности пользоваться интернетом, о невозможности получения корреспонденции по месту "постоянной прописки" судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию по процедуре банкротства должника, получать копии судебных актов, а в случае отсутствия судебного акта в полном объеме его резолютивной части, в установленном законом порядке.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения, который обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора в установленные процессуальным законодательством сроки и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по делу N А40-131746/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова