Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-20185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-5236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 г.

дело N А32-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сарпак": представитель

Томилин И.С. по доверенности от 01.12.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Почипова Е.П. по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ИНН 2308072837) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-6796/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - ООО "Сарпак", общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция) судебных расходов в размере 1 492 899 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 взысканы с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Сарпак" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 20.10.2016, вынести новый судебный акт, взыскав в пользу ООО "Сарпак" с ИФНС России N 4 по г. Краснодару понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 1 452 899 рублей. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей по агентскому договору от 08.06.2016 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб. судом не рассмотрено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарпак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решения от 11.10.2013 N 19-42/93 и требования от 26.12.2013 N 15672 в части начисления 7 237 267 рублей налога на прибыль, 1 720 456 рублей пеней, 962 422 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 519 775 рублей НДС, 1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 признаны недействительными решение инспекции и требование N 15672 в части начисления 7 199 620 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 4 519 775 рублей НДС, 1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительными решения инспекции о начислении 2 846 875 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС в размере 602 308 рублей, начисления пеней и налоговых санкций на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 95 881 рублей и требования N 15672 об уплате этих сумм отменено, в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 данные судебные акты отменены в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, признаны недействительными решение инспекции и требование N 15672 в части начисления 4 352 745 рублей налога на прибыль, 3 917 467 рублей НДС и соответствующих пеней и штрафов как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А32-6796/2014 оставлены без изменения, а жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 492 899 руб.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сарпак" (Принципал) и ООО "Прайвеси Групп" (Агент) был заключен Агентский договор N б/н от 09.12.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет либо от своего имени и за счет Принципала действия по юридическому сопровождению процедуры выездной налоговой проверки, проводимой ИФ11С N 4 по г. Краснодару в отношении Принципала, а при необходимости - в судах всех инстанций.

Согласно пункту 2.1.1. договора в обязанности Агента, помимо указанных п. 1.1., вошли осуществление иных действий, направленных на обжалование результатов налоговой поверки, а именно: представление интересов Принципала в органах ИФНС N 4 по г. Краснодару; инициирование судебной процедуры обжалования результатов выездной налоговой проверки - на стадиях процесса Первая, Апелляционная и Кассационная инстанции - и обеспечить представительство интересов Принципала на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 15.12.2013 стороны внесли изменения в порядок оплаты в раздел 3 договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг складывается из сумм предоплаты за представление интересов Принципала на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящей инстанции (УФНС по Краснодарскому краю), обжалования решения налогового органа на стадиях Первая. Апелляционная и Кассационная инстанций арбитражных судов РФ.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели размер агентского вознаграждения:

пп. 3.2.1. В срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора Принципал оплачивает Агенту предварительное вознаграждение за представление интересов по сопровождению процедуры выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС N 4 по г. Краснодару в отношении принципала, а также, в случае необходимости, обжалованию решения налогового органа в УФНС по Краснодарскому краю - в сумме 150 000 руб.;

пп. 3.2.2. При наличии такой необходимости, по согласованности в срок не позднее 3 (трех) дней с момента выставления счета Принципат оплачивает Агенту предварительное вознаграждение за представление интересов Принципала в Арбитражном суде Краснодарского края на стадии процесса - первая инстанция, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

пп. 3.2.3. Последующие предварительные платежи в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей за одну инстанцию (апелляционная, кассационная) Принципал оплачивает в течение трех дней с момента выставления Агентом счета на оплату;

пп. 3.2.4. В срок не позднее 10 дней с момента подписания отчета Агента перечислить на расчетный счет Агента денежное вознаграждение в размере 552 899 руб.

В случае, если на стадии обжалования решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару УФНС России по Краснодарскому краю, любая инстанция судебного производства, при вступлении судебного акта в законную силу, отменят решение налогового органа полностью, то это обстоятельство будет являться безусловным основанием надлежащего исполнения Агентом своих обязательств перед Принципалом (п. 3.3).

В случае, если на стадии апелляционного обжалования решения ИФНС N 4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю отменит решение налогового органа полностью или в части, это обстоятельство будет являться безусловным основанием оказания услуг Агентом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска;

количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 000 рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения.

Таким образом, суд установил, что в качестве судебных расходов могут рассматриваться только участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, написание искового заявления и отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

23.03.2012 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике были утверждены новые минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

Изменение минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов было обусловлено изменением экономической ситуации не только в Российской Федерации, но и в мировом масштабе.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, суд со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что сумма гонорара может рассчитываться из расчета составление искового заявление 5000 руб., участие в 4-х заседаниях в суде первой инстанции: 8500 x 4 = 34000 руб. участие в 3-х заседаниях в суде апелляционной инстанции 8500 x 3 = 25500, отзыв на апелляционную жалобу 3000 руб., участие в одном заседании в суде кассационной инстанции 8500 руб., отзыв на кассационную жалобу 3000 руб.

После нового рассмотрения дела: участие в 2-х заседаниях в суде первой инстанции: 8500 x 2 = 17000 руб., участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции 8500 руб., отзыв на апелляционную жалобу 3000 руб., участие в одном заседании в суде кассационной инстанции 8500 руб., отзыв на кассационную жалобу 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сумма судебных расходов, на которую может претендовать общество в связи с вынесенными в его пользу судебных актов по делу А32-6796/2014, не может превышать 119 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемым определением от 20.10.2016 суд правомерно взыскал с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Сарпак" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. и отказал в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отношении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления в отношении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылки общества на расценки услуг адвокатов указанных в письме Адвокатской палаты Краснодарского края адресованного ООО "Прайвеси Групп" и расценки иных юридических компаний, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку определение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), что и было сделано судом.

В отношении заявленных ко взысканию расходов на представителя в судебном заседании в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что 23.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Сарпак" о разъяснении определения от 20.10.2016 в отношении судебных расходах по агентскому договору от 08.06.2016 в размере 40 000 руб., поскольку в мотивировочной части судебного акта в отношении данных расходов не приведено каких-либо выводов суда, а в резолютивной части судебного акта указано на отказ в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2016 суд разъяснил, что взыскание по агентскому договору от 08.06.2016 не было произведено в связи с непредставлением в материалы дела платежного поручения об оплате расходов в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что платежное поручение от 22.06.16 N 1010 на сумму 40 000 руб. представлено обществом в материалы дела (т.7, л.д. 141).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество правомерно заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек по делу N А32-6796/2014.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя налогового органа в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании о чрезмерности и неразумности последних, и принимая во внимание названные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителя, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что спор по взысканию судебных издержек не является сложным и не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом; объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции в отношении взыскания судебных издержек является незначительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить в части отказа в удовлетворении судебных издержек в сумме 10 000 руб..

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-6796/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Сарпак" 129 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов